.

La palla passa ora a Paolo Maltagliati:

Analisi dell'ucronia sulla NON entrata dell'Italia nella WWII
scritta da una mia studentessa

Un po' si sente l'influenza di come insegno la storia di quel periodo, lo so... Però vi prego di leggerla, è una lettura piuttosto divertente e interessante (e ha una discreta testa). Anche se non concorderete con tutto ciò che ha scritto, spero apprezzerete (purtroppo col copia incolla si son persi i corsivi e i grassetti, ma capirete lo stesso dal tono, credo).
P.S. credo le metterò 10 per questo lavoro (anche per l'ironia)

Il 10 giugno 1940, l’Italia entra in guerra. Questa data è incisa nella pietra della memoria italiana, inchiodata sulle pagine della nostra storia col sangue del mezzo milione di italiani che pagarono questa scelta con la loro vita. Noi ne parliamo con risolini e sospiri, mezzo divertiti, mezzo rassegnati: è la tragedia che, in pieno stile italiano, si trasforma in burla, tanto che è diventata l’argomento di film e serie comici, come "Mediterraneo" o il manga e anime giapponese "Hetalia".

Il fatto che dalla firma della Triplice Alleanza (1882) all’Armistizio dell’8 settembre siano passati una sessantina di anni, relativamente pochi, e che in quel mentre l’Italia sia riuscita a cambiare quattro schieramenti, non cessa di provocare ilarità in un popolo che ama ridere del proprio modo di essere. L’aver dichiarato guerra ad una Francia sconfitta, poi, sembra proprio la beffa che segue il danno (anche se la beffa vera e propria è l’aver perso contro una Francia sconfitta).

Non dovrebbe sorprendere, dunque, che ciò che avrebbe potuto evitare la tragedia, sia proprio una burla.

Nel 1939, nonostante la sua personale diffidenza, il ministro degli Esteri Gian Galeazzo Ciano aveva firmato il patto d’acciaio con Ribbentrop. Esso aveva duplice valenza, offensiva e difensiva, ma tra le clausole imponeva la comunicazione e collaborazione tra Roma e Berlino. Ciò non avvenne: Mussolini non fu consultato sull’invasione della Polonia, né fu messo al corrente del patto Molotov-Ribbentrop. Facendo leva su questo, oltre che, come la Spagna, sulla sua impreparazione militare (ciò avrebbe però significato ingoiare l’orgoglio fascista), Mussolini avrebbe potuto rimanere fuori dalla guerra, come fece per quasi un anno.

Lo stratagemma lo aveva già inventato: la cosiddetta lista del Molibdeno. Le richieste, una più assurda dell’altra, erano impossibili per la Germania da soddisfare, anche perché l’Italia ne pretendeva la consegna immediata. Per il molibdeno, non sarebbe bastata la produzione mondiale dell’epoca. Il dittatore tedesco si rese conto del tentativo italiano di prenderlo per i fondelli, ma, per quanto arrabbiato fosse, decise, in pubblico, di lasciar correre. Con la lista del Molibdeno, ritengo, dunque, Mussolini avrebbe potuto rimanere fuori dalla guerra, proprio come fece Franco (che pure aveva nei confronti dei nazisti un debito di riconoscenza per l’aiuto nella guerra civile spagnola).

Si sa già che il fattore determinante dell’entrata in guerra italiana fu la capitolazione della Francia: in pieno stile italiano, Mussolini tentò di saltare sul carro del vincitore, finendo miseramente con le chiappe per terra.

Ritengo che, per sbilanciare la decisione di Mussolini nell’altra direzione, ci sarebbe voluta una spintarella alleata, magari la concessione di qualche colonia. In certe ucronie, ho trovato l’offerta di Malta da parte dei britannici, ma non la ritengo probabile: Malta aveva un’importanza strategica troppo grande per essere regalata in quel modo. La sua vitalità è stata provata nel corso della guerra sul teatro mediterraneo, certo, ma era impossibile che gli inglesi non ne fossero già a conoscenza.

Nella mia opinione, è più probabile l’offerta della Somalia inglese. Infatti, il territorio si trovava circondato, insieme alla Somalia francese, da Eritrea, Etiopia e Somalia Italiana: sarebbe un’ offerta sensata il cedere delle zone confinanti all’Impero Coloniale Italiano, o persino l’intero protettorato inglese, in quanto era visto più che altro come puntello per l’avamposto di Aden, sulla costa opposta del Golfo di Aden, che controlla l’accesso Sud del Mar Rosso. Anche la Somalia Francese, a mio parere, avrebbe potuto essere merce di scambio: per quanto piccola, la sua posizione simmetrica ad Aden la rendeva desiderabile. I francesi, immagino, non sarebbero stati molto felici di cedere Djibouti, ma, d'altro canto, nel 1940 non erano esattamente in un’ottima situazione. Altra ipotesi, un po’ più azzardata, può essere un protettorato sull’Austria (una volta separatala dal Reich nel caso di una vittoria Alleata), in quanto Mussolini aveva espresso interesse in quella direzione. Sarebbe stato un po’ in stile Patto di Londra: promettere territori non propri senza preoccuparsi troppo.

Un fattore determinante nella proposta Alleata sarebbe sicuramente stato quanto stimassero la potenza dell’Italia fascista. Le contrattazioni con le due parti in guerra del 1914-1915 testimoniano che l’Europa di quel periodo sopravvalutasse la potenza militare italiana, ma, alla luce della pessima prova che l’Italia diede di sé nella Grande Guerra, quell’opinione era probabilmente cambiata. D’altra parte, era cambiato anche il governo, e si era dato un gran daffare per trasmettere l’immagine di un’Italia militarmente forte, vendicando, per esempio, la battaglia di Adua con la conquista dell’Etiopia.

Ammettiamo dunque che gli Alleati, volendo evitare l’apertura di un fronte meridionale, propongano una di queste soluzioni e Mussolini accetti (in segreto, ovviamente), ingolosito dalla prospettiva di guadagnare senza rischiare, anche se significa rinunciare al dimostrare la potenza bellica dell’Italia (che per di più, nel 1940, Mussolini sapeva benissimo non all’altezza di una guerra simile, l’aveva ribadito più volte a Hitler).

L’Italia se ne sta buona, buona: non attacca l’Egitto, il fronte nord-africano non si apre. C’è sempre, certo, la possibilità che Hitler avrebbe fatto comunque un tentativo di prendere l’Egitto, il canale di Suez e, in ultima, i pozzi di petrolio del Medio Oriente, ma, alla luce di certi avvenimenti appartenenti alla nostra linea temporale lo ritengo solo una possibilità. Hitler aveva, infatti, esitato a mandare del supporto agli italiani per evitarne la totale disfatta e, quando anche lo fece, mandò, soprattutto inizialmente, un numero limitato di truppe. Inoltre, agli Afrika Korps fu dato l’ordine di limitarsi a tenere la linea. Fu il generale Rommel che, agendo di testa sua come al suo solito, passò all’offensiva. Ciò dimostra che, almeno nel 1941, Hitler non aveva intenzione di impegnarsi in una guerra africana, volendo concentrarsi sulla Russia.

Anche gli interventi nazisti nel Medio Oriente furono limitati, e ciò da un certo discredito alla teoria che il comando tedesco intendesse unire il teatro nord-africano a quello mediorientale, i cui pozzi di petrolio potevano rappresentare la svolta decisiva della guerra. La guerra anglo-iraqena, scoppiata nel 1941 al seguito di un colpo di stato nazista, durò infatti un solo mese. Ritengo che se i tedeschi avessero avuto intenzione di collegare i due fronti, avrebbero investito più impegno nel far sì che l’Iraq rimanesse loro alleato (in quanto offriva anche un punto di partenza per operazioni in Iran, che avrebbe forse permesso di contrastarne anche direttamente l’invasione Anglo-Sovietica, o invaderlo a loro volta e impadronirsi del petrolio iraniano).

L’altro fronte aperto dagli italiani fu quello balcanico. Dopo un fallito tentativo di penetrare nella neutrale Grecia, gli italiani si ritrovarono respinti entro i confini dell’Albania: una nuova, umiliante disfatta. Inoltre, cosa ben più grave per i tedeschi, l’attacco italiano alla Grecia aveva fornito agli inglesi l’occasione di mettere le proprie truppe a Creta, da dove minacciavano i pozzi petroliferi rumeni, indispensabili per i tedeschi. Queste ragioni, dunque, indussero i tedeschi ad intervenire, portando all’occupazione della Jugoslavia, della Grecia e alla battaglia di Creta.

Quanto questi eventi siano stati determinati dalle azioni italiane, tenterò ora di stabilirlo.

A mio parere, la Germania era costretta ad intervenire a Creta (anche se l’alto comando tedesco non era d’accordo), nel momento in cui gli inglesi avessero stazionato le proprie forze sull’isola. Non potevano, infatti, rischiare che i loro pozzi di petrolio finissero nel range dei bombardieri inglesi. Se la battaglia di Creta sarebbe avvenuta o meno, dunque, a mio parere, dipende se la Grecia sarebbe rimasta neutrale per tutta la durata della guerra a fronte di una mancata invasione italiana, o se si fosse alleata comunque con gli inglesi. Siccome avevano ignorato le offerte inglesi fino a quel momento, è probabile che avrebbero continuato a farlo. Anche perché, con la probabile non-apertura del fronte nord-africano, gli inglesi sarebbero forse stati meno interessati ad un’alleanza con la Grecia (in quanto la sua importanza era limitata, se non si considerano i pozzi di petrolio rumeni, al teatro mediterraneo).

Un’altra questione è l’invasione della Jugoslavia, che avvenne al seguito di un colpo di stato che aveva sovvertito il governo filo-nazista del paese e che Hitler prese come un attacco personale. E’ possibile, forse anche probabile (data la follia del soggetto), dunque, che l’avrebbe invasa comunque, anche senza il motivo di andare in soccorso delle truppe italiane in Grecia. Forse, però, messo a confronto con un fronte ancora chiuso, ci avrebbe pensato due volte prima di aprirlo, magari limitandosi ad un intervento indiretto.

Si possono quindi individuare nel fronte mediterraneo e balcanico le prime divergenze storiche di un’Italia neutrale. Più difficile è stabilire, nel caso questi due fronti non fossero stati aperti, quale parte ne sarebbe stata avvantaggiata. Che questo compito risulti difficile è abbastanza ironico, in quanto, teoricamente, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che l’avere un alleato in meno svantaggi la parte che se ne ritrova a corto. In fondo, però, è dell’Italia che stiamo parlando. Questo compito è reso ancor più difficoltoso dal tentare di non sopravvalutare, in un impeto di campanilismo, l'importanza del nostro paese sul teatro globale.

Il fronte nord-africano e mediterraneo tenne impegnato un buon numero di truppe britanniche che, probabilmente, nel 1941 sarebbero state inviate nell’Estremo Est a contrastare l’avanzata giapponese, anche se non penso avrebbe fatto una gran differenza. Gli inglesi avrebbero avuto qualche migliaio di aerei in più a disposizione durante la battaglia di Inghilterra, che, però, comunque, hanno vinto. In ogni caso, furono distrutti circa 7 aerei dell’Asse per ognuno degli Alleati e, sappiamo, l’Asse non era in grado di rimpiazzarli così facilmente come lo saranno poi gli Stati Uniti.

Il non affidare a Rommel la direzione della campagna africana, nella mia opinione, l’avrebbe liberato per un uso più intelligente del suo genio offensivo. Ritengo infatti che per quanto fosse un generale incredibilmente dotato nell’offensiva, fosse poco adatto al comando di una lunga campagna. I suoi attacchi di estrema rapidita, che valsero alla sua divisione il soprannome di Divisione Fantasma e lo resero una leggenda, dimostrano una certa noncuranza nei confronti della logistica che, a lungo andare, è dannosa agli sforzi bellici.

La battaglia di Creta avrebbe sicuramente avvantaggiato l’Asse se non fosse accaduta. Nonostante la vittoria, infatti, fu definita la fine dell’aviazione tedesca, per il gran numero di perdite subite, perdite che, al contrario dell’America, la Germania non poteva facilmente rimpiazzare. Ciò ebbe un significativo impatto sull’Operazione Barbarossa, privando l’Asse di un significativo supporto aereo.

L’invasione della Jugoslavia e della Grecia è citata tra le principali cause del ritardo nell’avviare l’Operazione Barbarossa, insieme al maltempo. Non avendo perso tempo lì, Hitler sarebbe forse riuscito a evitare di impantanarsi a pochi chilometri dai suoi obiettivi, magari conquistando Mosca (con Rommel, libero dal teatro Nord Africano, all’offensiva), o schiacciando definitivamente la resistenza russa a Stalingrado. Un’altra interessante divergenza sarebbe avere Rommel al comando delle truppe naziste che avevano preso Stalingrado, in quanto, è storicamente dimostrato, si sarebbe ritirato contro gli ordini di Hitler, salvando la Settima Armata dall’accerchiamento e annientamento.

Nel complesso, penso che se i due fronti non fossero stati aperti, l’operazione Barbarossa non sarebbe andata molto diversamente da com’è effettivamente stata, ma sarebbe probabilmente durata di più. Quanto di più, non sono in grado di stabilirlo.

A occidente, senza il teatro Nord Africano, la (già controversa nei comandi Alleati) Operazione Torcia sulla Francia di Vichy molto probabilmente non sarebbe stata lanciata. La neutralità dell’Italia toglie il background per l’operazione Husky, non obbligando i tedeschi a distogliere le forze dall’Est per assicurarsi che gli Alleati non possano risalire fino in Germania.

Dunque, a seguito delle pressioni di Stalin (che si trova in una situazione peggiore di quella della nostra timeline), l’operazione Overlord verrebbe anticipata di circa un anno. I maggiori oppositori dell’idea, infatti, erano gli inglesi, che volevano concentrare le forze nel Mediterraneo. Senza questa ragione, non hanno altra scelta che accettare la direttiva americana e sbarcare. Supponiamo che, con Rommel in Russia, o comunque inascoltato come nella realtà, lo sbarco abbia successo.

Attorno a questo periodo, in Italia verrebbe completato il Vallo Alpino, in particolare il tratto al confine con l’Austria di Hitler (Iniziato nel 1939, quando fu firmato il patto d’acciaio, e per questo soprannominato linea non mi fido). Mussolini, intuendo la mala parata dell’Asse, inizierebbe probabilmente a strizzare l’occhio a USA e UK. La linea difensiva scoraggerebbe (almeno nell’idea fascista) Hitler dall’attaccare l’Italia per ripicca e, d’altronde, dopo lo sbarco Alleato in Normandia, l’apertura di un fronte sotto il sedere è l’ultima cosa di cui la Germania ha bisogno.

Ma, se così non fosse, la linea non mi fido, sarebbe potuta essere presidiata con gli alpini (magari armati e rinforzati dagli anglo-americani), mettendo così i tedeschi nella situazione in cui erano gli italiani nella prima guerra mondiale: in basso, contro nemici ben posizionati. C’è da dire, però, che durante l’effettiva invasione tedesca dell’Italia nel 1943, le fortificazioni non servirono a nulla, in quanto nel clima di confusione generale, i tedeschi avevano già posizionato le proprie truppe alle spalle di esse. Non penso che andrebbe molto meglio in questa timeline. In questo modo, però, l’Italia finirebbe comunque in guerra, quindi non lo ritengo inerente alla traccia.

Una volta assicuratosi la mancata reazione tedesca, una delle prime mosse di Mussolini potrebbe essere quella di togliere le leggi razziali (Mussolini aveva mostrato di non approvare il razzismo tedesco, prima di introdurre le leggi nel proprio paese… evviva la coerenza!) in modo da mostrare uno stacco dall’Asse senza particolari conseguenze.

Tornando al teatro principale, anglo-americani e russi avanzano come da timeline standard, ma con gli occidentali che hanno un anno di vantaggio circa, e i sovietici qualche mese indietro (più o meno a seconda di quanto più successo abbia avuto Barbarossa). Si arriva quindi a una linea di incontro dei liberatori di occidente e oriente (che poi diventerà il fronte della Guerra Fredda), che può variare, come detto prima, a seconda del successo di Barbarossa e del D-Day, fino al caso limite in cui sono gli americani a prendere Berlino.

In questo frangente, si potrebbe anche immaginare la guerra di qualche mese più lunga (nel 1943 i tempi sono troppo acerbi per lo sbarco in Normandia, le truppe anglo-americane fanno fatica - i tedeschi prendono Mosca e/o Stalingrado), il che permetterebbe agli americani di sganciare Little Boy sulla Germania. (Lasciando Fat Man e il Demon Core per il Giappone). Sulla probabilità di quest’ultima opzione ci sono lunghe discussioni online che spaziano da ragioni logistiche al razzismo americano. Non essendo legato alla traccia, sorvolerei su questo argomento.
***
Alla conclusione della guerra, dunque, l’Italia è ancora in piedi, ha le sue colonie, l’Istria e la Dalmazia, in più ha ottenuto ciò che gli Alleati avevano promesso. Mussolini, che ha tenuto il paese fuori dalla più grande carneficina dell’umanità, ha l’approvazione della nazione. L’opzione più probabile, a mio parere, è che, in questa situazione, il fascismo duri almeno fino alla morte di Mussolini, come il regime di Francisco Franco in Spagna. Ora, è impossibile stabilire quando Mussolini sarebbe morto, in quanto nella nostra timeline è stato assassinato. Si può supporre che tenga il potere fino alla seconda metà degli anni ‘50, i primi anni ‘60 o, a volerlo fare particolarmente longevo, fino al 1970 circa.

Un’importante questione da esaminare per questo periodo sono le colonie. Risentendo del clima circostante di decolonizzazione, esse inizierebbero a ribellarsi al dominio fascista. A mio parere, Mussolini non accetterebbe mai di concedere l’indipendenza, troppo orgoglioso per accettare che il fascismo non riesca ad aver ragione di quattro neri ignoranti. L’Italia, quindi, si troverebbe impegolata, come il Portogallo, in delle estenuanti guerre coloniali (che, tra l’altro, perderebbe miseramente), le quali esaspererebbero l’umore in patria, suscitando una deriva anti-fascista (e comunista) dell’opinione pubblica, fino alla possibilità di una rivoluzione in quel senso.

Un’altra opzione sarebbe che l’Italia (magari al comando di un successore di Mussolini) concedesse l’indipendenza alle colonie, costituendo però una sorta di Commonwealth (un’ Augusta Confederazione), per mantenere più controllo possibile su di esse. (Governi fantoccio locali).

In ogni caso, sarebbe possibile per l’Italia avere ancora un qualche controllo sulla Libia negli anni ‘60, quando cominciò l’estrazione del petrolio dal paese che, si stima, ha le più grandi riserve petrolifere dell’Africa. Ciò avrebbe potuto dare una spinta all’economia italiana.

Negli anni ‘40- ‘50, inoltre, il fascismo italiano si sarebbe avvicinato all’America, che, vedendo diavoli rossi ovunque, abbracciava all’incirca qualunque governo si dichiarasse anti-comunista, infischiandosene della tutela dei diritti umani. Certo, per fare ciò avrebbe dovuto fare qualche concessione e accettare Superman e Coca Cola, ma, in fondo, Mussolini non era riuscito a tenere del tutto fuori l’influenza americana neanche nel ventennio (Rabagliati). Penso che, vedendo la possibilità di un vantaggioso (anche solo apparentemente) compromesso, avrebbe morso la carota americana piuttosto che affrontarne il bastone.
(Questo, ovviamente, ammesso che ci sia una Guerra Fredda, escludendo quindi i casi limite in cui l'operazione Barbarossa lascia l'URSS troppo debole per competere con gli Stati Uniti, comunque improbabili)

Interessante è anche esaminare il caso dell’Unione Europea, in quanto il primo ministro italiano Alcide de Gasperi fu tra i principali promotori della costituzione della CECA e la fondazione dell’Unione Europea stessa si fa risalire ai trattati di Roma. Con Mussolini al potere negli anni ‘50, ciò non può avvenire. Si può supporre che Francia e Germania avrebbero fondato comunque la CECA e la CEE, di cui l’Italia fascista non avrebbe ovviamente fatto parte. Forse, l’Italia avrebbe potuto creare una sorta di confederazione Mediterranea con i colleghi dittatori di Spagna e Portogallo e magari con il governo anti-comunista greco.

Come successore di Mussolini, io individuerei Galeazzo Ciano, in quanto, già nella nostra timeline sembrava che Mussolini potesse avere intenzione di nominarlo tale, intenzione che, dopo il successo della politica neutralista di Ciano, il Duce avrebbe probabilmente confermato.
A questo punto, vedo tre diverse opzioni:

Umberto II (suo padre è morto nel 1947) prende la situazione nelle sue mani e ripristina, senza troppi scossoni, la democrazia
Avviene l’equivalente della Rivoluzione dei Garofani portoghese: Italia socialista (o comunista?)
Galeazzo Ciano riesce a mantenere il potere: il fascismo resiste

Ritengo che lo stesso discorso si possa fare sia nel caso di una morte naturale di Mussolini, sia che venga ucciso in un attentato.

Il caso A è simile a ciò che è avvenuto in Spagna con Juan Carlos ed è, a mio parere, l’opzione più probabile. Anche senza un particolare interesse morale da parte del re, sarebbe un modo per recuperare il proprio potere e, al contempo, assicurarsi che la rivoluzione di un popolo esasperato dal totalitarismo non gli strappi il seggio da sotto il sedere.

Ciò darebbe origine ad un’Italia in fondo non troppo dissimile dalla nostra, ma, con tutta probabilità, ancora una monarchia (E, dati gli eredi Savoia in circolazione, gli dei ce ne scampino).

Il caso B avrebbe anch’esso discrete possibilità di verificarsi. Il partito comunista italiano era il più forte dell’Europa occidentale, rappresentando, alla sua massima estensione, circa un terzo del paese. Ciò testimonia una decisa pendenza verso sinistra della popolazione italiana che, le guerre di decolonizzazione e la repressione interna fascista avrebbero potuto esasperare fino alla rivoluzione (e/o all’assassinio di Mussolini).

Questa transizione verso sinistra sarebbe potuta avvenire anche in modo pacifico, partendo dalla situazione del caso A, con un governo comunista democraticamente eletto. Nel caso specifico, si può pensare che un’Italia non distrutta dalla guerra abbia meno bisogno dei soldi americani, togliendo così il maggior deterrente contro il comunismo.

Interessante è indagare quale sarebbe potuta essere la reazione americana al perdere un paese del blocco occidentale verso est. Gli esempi di Cuba e Cile non sono affatto confortanti, ma c’è anche da dire che essi erano paesi del continente americano, il giardino di casa degli USA.

Ritengo comunque che ci sarebbe stata una ragionevole probabilità di un colpo di stato supportato dagli USA a fronte di una svolta comunista in Italia. Essi avrebbero potuto far leva sugli scontenti, sui nostalgici del fascismo, sui militanti di estrema destra che, in qualche modo, come funghi velenosi spuntano fuori da qualsiasi situazione politica. Ammesso che il colpo abbia successo, ci si ritroverebbe in una situazione simile a quella del caso C.

Il caso C è, a mio parere, quello meno probabile. Necessiterebbe che Galeazzo Ciano (o, meno probabilmente, uno dei figli di Mussolini) vesta i panni di Ottaviano dopo l’assassinio, o la morte naturale, del suo predecessore, riuscendo a mantenere l’impero in vita. Penso che il fascismo avrebbe dovuto, comunque, ammorbidirsi per sopravvivere, altrimenti il nuovo duce avrebbe rischiato di fare la fine di Ngô Đình Diệm. Regime autoritario okay, repressione dei comunisti fantastico, ma senza arrivare ad estremi che possano indignare l’opinione pubblica americana e, soprattutto, senza mordere troppo la mano al padrone, pensando di potersi sganciare dal guinzaglio degli USA.

Ho già presentato il caso delle colonie e dell’Unione Europea, dunque mi dedicherò ad un altro stato la cui storia è legata indissolubilmente con l’Italia: il Vaticano. Esso era stato dichiarato uno stato neutrale coi Patti Lateranensi, certo, ma rimane pur sempre un quartiere di una città che, nel nostro universo distopico, sarebbe la capitale di uno stato dittatoriale. I nuovi papi (sempre se i fascisti non avessero condizionato le elezioni, facendo eleggere o miti agnelli spaventati o opportunisti) avrebbe accettato il rischio di reclamare la loro sede di diritto e, in contemporanea, proclamare il diritto alla libertà di ogni uomo? Avrebbero ritenuto moralmente giusto risiedere a gomito a gomito con una dittatura, scendendo, inevitabilmente, a compromessi con essa? Nella nostra timeline, esiste un famoso caso di un leader religioso in esilio in un altro paese a seguito dell’invasione del proprio, il Dalai Lama, ma forse non è molto rilevante in questo per suggerire quale potrebbe essere il comportamento dei papi.
Non ho una risposta, non essendo un’esperta delle biografie degli uomini in questione, ma ritengo vada comunque considerata l’ipotesi di un papa in esilio volontario di protesta.

Un’incognita in tutto questo è Edda Ciano, moglie di Galeazzo, figlia di Mussolini, che, tramanda la storia, aveva una personalità forte e ribelle. Di essa ci è testimone una foto del 1938, che la immortala in spiaggia con marito e figli (la brava moglie, angelo del focolare, della propaganda fascista), con indosso un paio di pantaloni, simbolo della sua anima indipendente.

In un’Italia fascista degli anni ‘60/’70/’80 sarebbe stata il collo che muoveva la testa del marito, succedendogli alla sua morte, magari? Avrebbe raccolto in sè le aspirazioni dell’Italia femminista, mostrando un fascismo progressista (per quanto sia un ossimoro, l’assurdo non è certo una novità per l’ideologia politica in questione) che potesse catturare i cuori delle nuove generazioni? Il fascismo sarebbe così riuscito a sedare gli inevitabili dissapori nei turbolenti anni ‘80-’90, quando caddero le dittature comuniste d’Europa?

E, in questo ultimo caso, sarebbe il fascismo riuscito a sopravvivere fino ai giorni nostri?

Abbastanza improbabile, nello sciame complessivo di mondi paralleli legati all’ e se l’Italia non fosse mai entrata in guerra?, ma vale comunque la pena di considerarlo, se non altro per riflettere sul tema: sarebbero gli Italiani del 2023 disposti ad accettare una dittatura?

Infatti, nel considerare ciò che sarebbe potuto succedere all’Italia se non fosse entrata in guerra, viene in automatico pensare che il fascismo sarebbe caduto ad un certo punto. Anche nel considerare la sua sopravvivenza come ipotesi, sono partita dal fascismo più blando, ammorbidito e imbastardito che potessi pensare, in quando mi risulta impossibile credere che un fascismo puro possa essere accettato ancora dagli Italiani.

Ma è davvero così? Davvero un’ Italia dittatoriale nel 2023 è inimmaginabile?
Nel 2022, si contavano 57 dittature nel mondo, circa un terzo del numero dei paesi. Ciò dimostra che la dittatura è ben lungi dall’essere un qualcosa del passato.

La mia generazione, come la generazione dei miei genitori, è nata nella democrazia e ha conosciuto sempre e solo questa. Mano a mano le persone che avevano provato sulla loro pelle la dittatura stanno morendo, e con loro la testimonianza diretta di quei terribili anni. Nemmeno i nostri nonni, ormai, ricordano: se sono nati negli anni del fascismo, erano troppo piccoli per conservarne la memoria. Per noi la democrazia è scontata. Lo dimostra la sempre crescente percentuale di astenuti alle elezioni: è l’avvertimento di Fichte che diventa realtà.
Il popolo, eternamente insoddisfatto ma, ai fatti, ben pasciuto, cresce in passività e disinteresse verso 'quelli lì, uno vale l’altro, che tanto rubano tutti'.

Si era fatto tanto rumore per la vittoria della destra, i fascisti, sembrava che dovesse finire il mondo: dov’è, ora, quel rumore? La Meloni è salita al governo (curiosamente, proprio nei giorni del centenario della marcia su Roma) e il popolo italiano sta già scrollando le spalle e borbottando un lasciamo fare, tanto più danni degli altri non li può fare.

Con questo non sto certo suggerendo che dovremmo ribellarci contro un governo democraticamente eletto che, ad oggi, a parte le infelici affermazioni di certi suoi componenti e certe proposte non proprio costituzionali, non ha ancora mostrato una spiccata anima autarchica e dittatoriale. (E speriamo così rimanga)

Ciò che voglio sottolineare è, invece, l’assuefazione. L’essere umano tende ad assuefarsi ad ogni cambiamento. Prendiamo ad esempio la guerra in Ucraina: se n’è parlato tanto per un mese o due, era su tutti i telegiornali, non si discuteva di altro. Ad un certo punto, però, la gente ha iniziato a stancarsi di carri armati e bambini orfani. Se capita ancora di imbattersi nella parola Ucraina al telegiornale, si sbuffa e si cambia canale. La guerra in Ucraina è diventata, come tante altre, una cosa normale, parte del background quotidiano, alla quale si da più o meno la stessa attenzione che agli alberi del viale di casa propria. C’è, punto. 'Si, si, è sbagliata. Ma che ci posso fare io? Beh, intanto la minestra mi si sta attaccando…'

E’ come un sasso che piomba nell’acqua: fa plof e tutti sobbalzano nel momento in cui cade, ma l’onda da esso generata si assottiglia nel tempo, finché l’acqua non ritorna calma. Il mare ha inglobato il sasso e nessuno se ne accorge più.

E’ una sorta di meccanismo di difesa, tramandatoci dai nostri antenati che piegavano la schiena sotto il giogo di regni, imperi, principati. Il male provocato dagli uomini veniva assimilato ad elemento naturale: il patibolo sulla piazza era nè più nè meno delle tempeste, della siccità, delle epidemie. Non ci si poteva fare nulla, tanto valeva rassegnarsi e rimboccarsi le maniche per sopravvivere in qualche modo. L’umanità, infatti, trova sempre il modo di andare avanti: il cambiamento di paradigma si nota solo nella fluttuazione della quantità di cadaveri lasciati alle spalle.

Esso fa sì che, a meno che la misura non sia davvero colma, un popolo tende a soffrire in silenzio. Quanto ci voglia per colmare la misura varia da popolo a popolo: i Francesi, per esempio, il popolo della Rivoluzione per eccellenza, sono pronti a scendere in piazza con striscioni e fumogeni per cose che in Italia fanno appena alzare un sopracciglio e cavare qualche parola non riportabile in un elaborato scolastico. E qui mi fermo, visto che coi tempi che corrono è sempre meglio evitare di parlare di altri popoli e culture, si sa mai che si offendano.

Oltre all’assuefazione, c’è l’assimilazione. Noi tendiamo ad assimilare ciò che ci viene riversato addosso dai telegiornali, dalla stampa, dai social, dai nostri familiari, vicini, amici. E’ il modo in cui impariamo, con cui costruiamo la nostra identità e il filtro attraverso cui vediamo il mondo. E’ per assimilazione che un appartenente ad un popolo ha un’identità culturale: prende ciò che gli viene presentato e lo fa suo, dimenticandosi della sua provenienza esterna. E’ impossibile sfuggire all’assimilazione. Per farlo, dovremmo rinunciare ad imparare alcunché, rinunciare al rapporto stesso con i nostri simili sin dal momento della nostra nascita (se non vogliamo considerare vere le teorie sulla percettività dei feti… ma qui si divaga).

Ciò ha un grande peso nella politica: citando Giacomo Leopardi, dalla tendenza dell’uomo a imitare, massimamente i suoi simili, nasce in parte quella sua inclinazione a seguire l’autoritá, sí nel risolvere e nell’operare che nel giudicare e nel credere, inclinazione incontrastabilmente propria dell’uomo, non solo dell’uomo debole, ma di tutti gli uomini piú o meno, posti che sieno in relazione cogli altri. (Discorso sopra lo stato presente dei costumi degl'Italiani)

L’essere umano, infatti, è da sempre un lanternino (per usare una metafora di Pirandello) alla disperata ricerca di un lanternone sotto il quale riparare, per convincersi che la luce sotto la quale vede il mondo sia proprio quella giusta. Una buona propaganda può fornire questo lanternone, questa sicurezza di cui l’essere umano sembra aver bisogno. E’ il dono più gradito alla massa della popolazione: la possibilità di non doversi mettere in discussione, di non avere dubbi sul proprio posto nel mondo, di sentirsi parte di un qualcosa. (Quest’ultima sensazione è ricercata così tanto che innumerevoli persone pagano decine, centinaia di euro per fare la ola a ventidue individui che inseguono un pallone).

Un popolo così istruito (o dis-istruito) non è altro che un gregge che, come scrive Nietzsche, segue il modello che si è imposto sopra esso, belando ciò che il maiale di turno gli insegna. (Sì, dovevo proprio citare "Animal Farm").

Se il fascismo, rimasto al potere, fosse riuscito a fare una simile propaganda e fosse stato attento a non versare quella fatidica goccia che fa traboccare il vaso, avrebbe, nella mia opinione, avuto una possibilità di resistere fino ai giorni d’oggi. Anche se, ritengo, con Alessandra Mussolini al governo, il vaso traboccherebbe ben presto.

Fonti: Wikipedia (pietà, prof, è maggio!)

.

Così replica Bhrihskwobhloukstroy:

Complimenti da parte mia, lavoro inappuntabile!
In pratica suggella la massima parte delle ucronie su questo tema (sole escluse quelle che dal Punto di Divergenza ricaverebbero la mancata dichiarazione di guerra di Hitler agli Stati Uniti e di qui un possibile diverso esito del conflitto, conclusione molto controversa).
Mi verrebbe allora la curiosità di chiedere come sarebbero – anche in tal caso in prevalenza – le ucronie sulla Seconda Guerra Mondiale (in particolare sull’eventualità di un ingresso dell’Italia nel conflitto) in questo scenario ucronico: concorderebbero su una linea più o meno simile alla Storia reale o in maggioranza inclinerebbero a rimpiangere una (presunta) grande vittoria dell’Asse?

.

E Federica Sangalli aggiunge:

Molto bella, complimenti!
L’idea di Edda Ciano, per quanto improbabile, è interessante e originale. Peraltro oggi Alessandra Mussolini si è convertita all’attivismo LGBT, sicché l’idea di un “Fascismo Progressista” che mantiene il potere riciclandosi come una sorta di versione italiana dei kemalisti potrebbe non essere così peregrina. L’unica cosa è che non credo che i fascisti sarebbero stati in grado di influenzare i conclavi: non perché non ci avrebbero pensato e non perché in passato non sia stato fatto, ma perché la Chiesa Cattolica ha sempre dato la priorità a conservare un profilo autonomo da qualunque potere temporale. Anche se in alcuni frangenti l’interferenza è stata imposta manu militari, come durante la Cattività Avignonese, alla lunga è sempre germogliata l’idea che si trattasse di un forzatura dovuta a un corpo estraneo e che la Chiesa dovesse riacquisire la sua autonomia, a costo di rotture decise con l’autore dell’intromissione. Se Mussolini avesse cercato di fare del Papa il suo cappellano, avrebbe potuto provarci ma solo al prezzo di lasciare una impressione tale che nell’arco di qualche tempo la Chiesa avrebbe iniziato a operare per favorire un cambiamento politico in Italia. Se poi questo tentativo si fosse accompagnato alla deriva laicista e progressista sopra prefigurata, allora c’è una forte possibilità che a un dato momento i “kemalisti italiani” vengano sbattuti fuori dal potere in favore di un partito cattolico di stampo sincretico, conservatore sulle questioni sociali e pro-welfare su quelle economiche, capace di costruire una macchina del consenso tale da proteggere perpetuamente la sua “rivoluzione” pur in presenza di elezioni democratiche. Se vogliamo mantenere l’analisi, forse servirebbe un Erdogan italiano, ma così su due piedi non mi viene in mente nessuno (No, Rosy Bindi non va bene!)

E se la Francia non si fosse arresa nella Seconda Guerra Mondiale?

Per qualche motivo la Francia, il paese che un tempo controllava un vasto impero coloniale, che conquistò mezza Europa e che in realtà ha vinto una significativa maggioranza delle guerre che ha combattuto, ha la reputazione di essere abitata da arrendevoli scimmie mangia-formaggio, ma nonostante tutte le battute sappiamo come la Francia ottenne questa falsa reputazione di incompetenza militare e tendenza alla resa: per via della Seconda Guerra Mondiale.
Nel solo primo anno di guerra l'intera nazione francese fu invasa dalla Germania e si arrese in poche settimane, al suo posto venne installato uno stato fantoccio Fascista.
La Francia non divenne di nuovo un paese libero che col D-Day di quattro anni dopo, e nei decenni successivi incominciarono a manifestarsi gli stereotipi.
Perciò rimane la domanda: e se in una qualche TL alternativa la Francia non si arrendesse nella Seconda Guerra Mondiale? Quale sarebbe stato il destino della nazione se avesse resistito fino alla fine? Va bene, ma prima un po' di contesto, non troppo, ve lo prometto, è solo per delineare i contorni.
Allora, è un 1940 alternativo, e anche se la Germania e gli Alleati erano in guerra già dal 1939 non c'erano stati veri combattimenti sul fronte occidentale, fino a quando non iniziarono davvero.
Ora, non mi inoltrerò nei dettagli esatti di come i Tedeschi riuscirono a sconfiggere gli Alleati così facilmente, se volete imparare quanto tutto questo fu un disastro per la Francia allora guardate questo video che lo spiega molto meglio di quanto potrei fare qui, io userò solo una parola per riassumere il tutto: blitzkrieg.
La blitzkrieg fu un qualcosa di mai visto prima, gli Alleati avevano aspettato troppo per eliminare la Germania dai giochi e adesso l'Asse era in posizione di vantaggio.
Considerato lo stato delle forze armate francesi e le tattiche tedesche, questo non è uno scenario in cui la Francia vince in qualche modo la guerra.
In un 1940 alternativo avvengono le stesse identiche manovre militari, i Tedeschi sfondano le difese, circondano le migliori forze francesi e inglesi e imperversano con facilità per la Francia, entro poco più di un mese non c'è praticamente più alcuna resistenza militare rimasta.
Si stima che quando nella nostra TL la Francia si arrese erano morti 80.000 soldati di quel paese, mentre gli Inglesi persero 70.000 uomini.
I Tedeschi ne persero solo 20.000, fu semplicemente un disastro.
Ma presumiamo che i Francesi vogliano ancora resistere e rifiutino di arrendersi, cosa succede dopo? Beh, non molto, sarebbe l'equivalente di una formica che cerca di sconfiggere uno stivale.
La Francia non si arrese perché pensò "Beh, ho fatto del mio meglio, basta così", e che non aveva più delle forze armate con le quali combattere.
I suoi uomini migliori erano già stati catturati dai Tedeschi o erano morti, era chiaro e tondo che anche se avesse resistito per un altro mese il risultato sarebbe stato lo stesso, perciò se la Francia non si arrende l'esito della guerra non cambia, quello che cambia è la rappresaglia tedesca.
Solo l'anno prima Varsavia era stata cancellata dalla faccia della Terra, la città praticamente non esisteva più, il fuoco dell'artiglieria, i bombardamenti aerei e i semplici combattimenti avevano distrutto l'80% della città.
Diciamo che il governo francese affermi di voler combattere ancora, ignori quello che è successo a Varsavia e pensi semplicemente "Sì, possiamo farcela!", raduni tutte le forze che gli sono rimaste e tenti di difendere la capitale Parigi: non ci sarebbe alcuna pietà.
I siti culturali e storici della capitale verrebbero obliterati da un infinito bombardamento tedesco, il Louvre, la Torre Eiffel, Versailles, Notre Dame, tutto potrebbe venire distrutto dalla susseguente battaglia tra le scarne forze rimaste ai Francesi e la macchina da guerra tedesca.
L'invasione finisce comunque con una resa francese e i Tedeschi impiegano un mese in più per conquistare l'intera Francia, ma siccome i Francesi si sono rifiutati di arrendersi dubito che i Nazisti permetteranno la nascita di uno stato fantoccio nel sud, l'intera Francia viene semplicemente assorbita nel Reich per tutta la durata della guerra.
La marina francese continua a combattere sui mari, così come le truppe che sono riuscite a fuggire in Nordafrica e in Inghilterra, ma per la maggior parte la Francia come forza militare è defunta.
Il trattamento Nazista nei confronti dei Francesi è di gran lunga più ostile che nella nostra TL e i punti di riferimento culturali non vengono risparmiati dai combattimenti.
Quando negli anni seguenti gli Alleati tenteranno di riconquistare la Francia troveranno una Parigi distrutta e in rovina.
Anche se i Nazisti sono stati sconfitti la guerra esige un pedaggio più pesante sull'identità dei Francesi, lasciando una cicatrice permanente.
Oggi Parigi potrebbe essere una città completamente diversa, degli edifici e delle cattedrali vecchi di secoli si potrebbe trovare traccia solo nelle vecchie foto in bianco e nero, sostituiti da uno skyline moderno fatto di palazzi d'acciaio, o forse verrebbero ricostruiti con un aspetto simile a quello delle strutture ormai distrutte, come è stato fatto in Germania, ma comunque alcuni pezzi artistici e culturali potrebbero essere non sostituiti affatto: se il Louvre venisse bombardato allora oggi non avremmo la Gioconda.
L'unico motivo per cui i Nazisti risparmiarono Parigi è che la resa arrivò al momento giusto.
La marina francese avrebbe potuto continuare a combattere? Sicuro, ma tutti all'epoca pensavano che il popolo francese avrebbe solo sofferto di più, così come la cultura nel complesso.
Alla fine ci vollero 10 milioni di soldati sovietici morti nella guerra contro la Germania per abbattere il Reich, comparateli con le vittime del fronte occidentale, che furono 1.300.000 di tre paesi messi insieme e capirete che la Francia si ritrovò a dover affrontare una forza inarrestabile.
Credetemi, ci sono tante cose per le quali prendersi gioco dei Francesi, ma la resa non è una di queste.

Il 22 Giugno 1940, dopo un mese di combattimenti accaniti nel nord della Francia, il Maresciallo Pétain firmò con Hitler e i suoi generali un armistizio umiliante.
L’alto comando tedesco festeggiò il fatto di essere riuscito a sconfiggere in poco tempo un esercito che prima della guerra era considerato il migliore al mondo.
Eh, sì, è così.
L’esercito francese del 1940 era effettivamente un buon esercito, disponeva di soldati addestrati e motivati, di buoni mezzi blindati, di una solida artiglieria e l’unica sua debolezza era il livello dell’aviazione.
Senza entrare nei dettagli, la causa principale della sconfitta francese fu la tattica: le dottrine utilizzate erano completamente sorpassate, cosa dovuta principalmente al fatto che lo stato maggiore aveva un’età media superiore ai 60 anni, mentre lo stato maggiore tedesco disponeva di ufficiali giovani e talentuosi come Guderian e Rommel.
Militarmente parlando, qual era la situazione in Francia alla vigilia dell’armistizio? Per non dire altro, era terribile, in effetti l’esercito francese era in piena rotta, l’esercito tedesco aveva raggiunto le Alpi e aveva catturato centinaia di migliaia di prigionieri e tonnellate di materiale che era stato abbandonato.
Un punto positivo era che l’eccessiva estensione delle linee logistiche tedesche aveva rallentato le operazioni per un momento.
In questo periodo di stop i Francesi iniziarono a chiedersi molto più seriamente quale condotta intraprendere negli avvenimenti seguenti.
Due campi si scontrarono: i “disfattisti”, guidati dal Maresciallo Pétain, che pensavano che interrompere i combattimenti fosse la miglior soluzione per salvaguardare il popolo francese, e gli “oltranzisti”, in particolare il Generale De Gaulle, che pensavano che continuare i combattimenti fosse la soluzione migliore.
Il 20 Giugno 1940 il Maresciallo Pétain, che in quel momento era in viaggio verso la sua residenza, viene colto improvvisamente da un malessere cardiaco fulminante.
Malgrado gli sforzi dei medici per rianimarlo, il Maresciallo Pétain muore qualche ora più tardi, e con lui scompare la figura di punta del campo dei “disfattisti”.
Il 22 Giugno 1940, che nella realtà corrisponde alla firma dell’armistizio con la Germania, il Presidente del Consiglio Paul Reynaud decreta lo stato d’emergenza e decide di nominare Charles De Gaulle ministro della guerra e degli armamenti.
Dopo una lunga notte di concertazione il nuovo governo francese decide di continuare a combattere al fianco degli alleati facendo base nelle colonie.
In effetti all’epoca la Francia poteva contare sul suo immenso impero coloniale, che rappresentava il 5% della popolazione mondiale ed era il secondo in termini di superficie dopo quello inglese.
Esso disponeva di risorse sia umane che minerarie, ma non aveva industrie, e questo rendeva la Francia dipendente dall’aiuto degli Alleati.
Il nuovo governo francese decide di espatriare quel che resta dell’esercito francese in Algeria assieme al governo mentre migliaia di uomini si sacrificano eroicamente per permettere il loro imbarco.
La flotta francese riesce così a imbarcare centinaia di migliaia di uomini e tonnellate di materiale a destinazione ad Algeri.
La flotta Franco-Britannica riuscirà ad ottenere il controllo totale del Mediterraneo, distruggendo alla fine la flotta italiana, che non è abbastanza forte da poter affrontare due nemici nello stesso momento.
Partendo dalle sue colonie la Francia non può attaccare direttamente l’invasore tedesco, ma può attaccare il suo alleato, l’Italia, che, disgraziatamente per essa, ha dei territori nella regione.
La guarnigione italiana dell’epoca aveva a disposizione diverse decine di migliaia di uomini, ma quasi tutti poco addestrati, mal equipaggiati e con a disposizione mezzi blindati obsoleti.
L’esercito francese, appena arrivato in Africa, lancia un attacco coordinato assieme ai Britannici contro la Libia italiana.
Gli Italiani non riusciranno ad ottenere né rinforzi né rifornimenti a causa delle flotte francese e inglese, e, demoralizzati e mal equipaggiati verranno massacrati.
La conquista della Libia nel 1940 permette agli Alleati di fare altre conquiste.
In questa realtà alternativa possiamo immaginare nel 1941 uno sbarco Alleato in Sardegna e una guerra nei Balcani che provocheranno la caduta del regime di Mussolini nel 1942.
La perdita dell’alleato italiano e l’entrata in guerra degli Stati Uniti costringerà la Germania a disperdere le sue truppe che sta utilizzando nell’invasione dell’Unione Sovietica.
L’invasione Alleata dei Balcani permetterà di aprire un secondo fronte contro la Germania e farà entrare la Grecia nel campo degli Alleati.
Tutti questi fattori messi insieme permetteranno all’Unione Sovietica di respingere l’invasione tedesca nel 1943 e permetteranno nello stesso tempo agli Alleati di organizzare alla fine uno sbarco in Francia.
La Conferenza di Jalta, che nel nostro scenario si svolgerà nel 1944, riunirà i principali leader Alleati, ovvero Churchill, Stalin, Roosevelt e in più Charles De Gaulle.
Il 10 Maggio 1944 gli eserciti sovietico e Alleati si congiungono in Germania.
In questo modo, in questa realtà alternativa, scegliendo di continuare a combattere, la Francia anticipa la caduta del terzo Reich di un anno ed entra automaticamente nel campo dei vincitori.
Ovviamente questa storia non è che una delle numerose realtà possibili se la Francia avesse scelto di continuare la guerra, e se volete più dettagli su questa realtà alternativa vi invito caldamente a visitare il sito www.1940lafrancecontinue.org, che presenta un lavoro di ricerca molto documentato e molto dettagliato riguardo a questa eventualità.

Francia e Seconda Guerra Mondiale.
Questa combinazione non evoca esattamente gloria e vittoria, ed è un dato di fatto che probabilmente avete appena immaginato qualche meme sulla Francia che si arrende, e sì, la sconfitta della Francia per mano della Germania è una specie di barzelletta, ma se vi dicessi che la Francia aveva molte più capacità di quanto crediate? Questa era la nazione che solo alcuni decenni prima aveva tenuto la Germania a bada per anni durante la prima grande guerra, e nel 1939 era una notevole potenza industriale e aveva la seconda marina più grande del mondo, per non parlare dell’esercito più grande d’Europa, e possedeva molti più carri armati della Germania di costruzione presumibilmente superiore, anche se vennero utilizzati poco.
L’esercito francese del periodo viene spesso considerato, anche se erroneamente, male addestrato, e molti presumono che una grande quantità di soldati francesi fossero reclute indisciplinate provenienti dalle colonie, ma al suo picco l’esercito francese contava circa 8 milioni di uomini, e solo 300.000 di essi erano reclute delle colonie, ovvero meno del 5% del totale, e la maggioranza dei soldati francesi aveva già servito nella guerra precedente o era stata prontamente addestrata, perciò la qualità dei soldati francesi non era affatto scarsa.
Ma sicuramente era scarsa la qualità dei loro leader: la leadership francese, dal presidente fino ai suoi generali, era composta da persone timorose e deboli che esitarono quando si trattò di prepararsi alla guerra e non accettarono le raccomandazioni dei nuovi ufficiali più giovani come Charles de Gaulle, preferendo rimanere fedeli alle tattiche della Prima Guerra Mondiale, qualcosa che la Germania aveva abbandonato da tempo e dalle quali aveva già imparato la lezione.
Furono quegli stessi leader che si risolsero alla fuga, alla resa e ai negoziati quando le loro tattiche si dimostrarono erronee.
La mancanza di leadership e ispirazione, accoppiata col fatto che i soldati francesi erano già stanchi della guerra, risultò in un buon numero di uomini addestrati che semplicemente non volevano una ripetizione dell’ultima guerra, cosa che a sua volta ebbe l’effetto collaterale di dividere profondamente il popolo francese, in particolare tra nazionalisti e Socialisti, guidati rispettivamente dal Partito Popolare Francese e dal Fronte Popolare.
Sì, questi nomi possono creare un po’ di confusione.
Perciò, per riassumere tutto, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale la Francia aveva la possibilità di combattere la Germania: aveva molti più uomini, i suoi soldati erano certamente bene addestrati, aveva molti più carri armati e una marina molto più potente, anche se dei combattimenti navali contro la Germania non sarebbero stati del tutto necessari.
Tutto questo era controbilanciato da una cattiva leadership e dalla disunità all’interno della Francia, ma se le cose fossero andate diversamente per i Francesi? E se avessero avuto la leadership di cui avevano bisogno a dirigere il loro esercito contro la Germania ed, essenzialmente, vincere la Seconda Guerra Mondiale? Per fare questo proponiamo semplicemente che Charles de Gaulle, futuro leader e generale della Francia Libera, venga nominato Segretario Generale del Consiglio di Guerra, una posizione che si aspettava di ricevere dopo l’inaugurazione del nuovo primo ministro, Paul Reynaud, ma che invece andò al finanziatore della sua campagna elettorale, Paul Baudouin.
Se de Gaulle fosse diventato Segretario Generale sarebbe essenzialmente diventato il principale consigliere militare della Francia.
Questo forse non sarà abbastanza per correggere gli errori della leadership militare francese dell’epoca, ma se riuscisse a guidarla nella giusta direzione potrebbe bastare per rinforzare le difese francesi e forse persino organizzare un’offensiva prima ancora che la Germania abbia la possibilità di invadere, portando il conflitto ad una rapida fine e costringendo la Germania a liberare Polonia, Norvegia e Cecoslovacchia, neutralizzando la minaccia dell’espansionismo tedesco e annettendo altri territori occidentali della Germania come punizione.
Nonostante questo l’Unione Sovietica manterrà la sua fetta di territorio polacco ottenuta durante la sua invasione della Polonia insieme alla Germania.
Anche se la Francia si è assicurata la vittoria le divisioni politiche crescono ancora, e se non fosse stato per l’invasione della Francia della nostra TL è assolutamente possibile che saremo stati testimoni di qualcosa di simile ad una guerra civile francese o ad un cambio di regime rivoluzionario.
De Gaulle lo sapeva, e mantenne sempre nella sua mente l’idea di una Francia grande potenza indipendente, ma adesso la vedrebbe divisa tra due ideologie che avrebbero potuto sovvertire e spazzare via i vecchi ideali repubblicani della Rivoluzione Francese.
Un nazionalismo fondato sulla sovranità e unità nazionale, o, semplicemente, unità francese attraverso la forza francese.
In questa TL i fattori di stress di un’altra guerra, nonostante la vittoria francese, portano ad un grande scisma tra la destra e la sinistra che alla fine sfocia in una nuova rivoluzione.
Durante questo anno di instabilità all’interno della nazione francese de Gaulle si allineerebbe con i nazionalisti, una coalizione di numerose ideologie di destra, contro i Comunisti e la loro coalizione di ideologie di sinistra.
Il tutto mentre la Germania e i Sovietici sviluppano relazioni pericolosamente sempre peggiori, dato che i Sovietici percepirebbero la Germania come vulnerabile ma non sarebbero ancora preparati per lanciare un’invasione contro la loro nemesi ideologica.
La Germania, temendo la forza crescente dell’Unione Sovietica, continua a militarizzarsi e ad addestrare nuovi soldati sotto la guida del Generale Erwin Rommel per una guerra difensiva contro l’URSS, aspettando che i Sovietici invadano quello che è rimasto della Polonia e facciano loro la prima mossa, così da evitare un altro conflitto con la Francia o l’Inghilterra.
I Sovietici, non temendo più un’invasione tedesca, almeno non nell’immediato futuro, dirigono più risorse verso il sostegno dei Comunisti in Cina settentrionale e in Mongolia, e tentano di cacciare i Giapponesi dalla regione.
Allo stesso modo il Giappone avrà bisogno di incanalare più risorse nel suo fronte occidentale, ritardando la sua espansione e l’Attacco a Pearl Harbor fino a quando i Comunisti non verranno perlomeno neutralizzati momentaneamente.
Alla fine del 1941 la Francia si è stabilizzata di nuovo, con de Gaulle che assume il potere e crea la Quarta Repubblica Francese.
Bisognoso di eradicare dalla Francia tutti gli elementi sovversivi, lancerà una serie di purghe legalizzate per arrestare e mettere fuori legge qualsiasi fazione Comunista e dell’estrema sinistra radicale che percepirà come una minaccia per la sovranità nazionale francese, così come qualsiasi simpatizzante dell’Unione Sovietica e della Germania, lanciando una campagna di propaganda contro il Comunismo e il “Socialismo tedesco”.
Mussolini avvicinerà de Gaulle nella speranza di creare il Blocco Latino, precursore di quello che spera diventerà un nuovo Impero Romano.
De Gaulle non sarà a favore dell’ideale del grande Impero Romano, ma sarà a favore dell’idea dell’integrazione europea in una confederazione di stati sovrani.
Questo porterà la Francia e l’Italia a stabilire la Confederazione Commerciale Europea, una zona di libero scambio e movimento comprendente Belgio, Francia e Italia, alla quale verranno invitate Spagna, Portogallo e Olanda.
Questa, unita ad un movimento verso una valuta libera dal debito, verrà promossa da de Gaulle per allontanare la nazione dall’inflazione e dalla povertà in aumento.
L’ideale di de Gaulle di un grande stato francese arriverà alla realizzazione, ma la sua alleanza con l’Italia Fascista e varie fazioni di destra all’interno della sua nazione preparerà la strada ad una nuova forma di nazionalismo radicale francese, ispirata dal Nazionalsocialismo tedesco e con sfumature Golliste.
L’ideologia in ascesa non sarà necessariamente amichevole con la Germania, ma condividerà alcuni valori con essa, con alcuni dei quali de Gaulle non sarà d’accordo, ma ne riterrà validi molti.
La crescente minaccia posta dai Comunisti, che ha fatto fallire gli attacchi giapponesi e ha reso chiaro che la Germania potrebbe essere presto invasa, farà sì che molti nazionalisti radicali francesi inizieranno ad assumere incarichi di alta levatura, perfino all’interno del gabinetto di de Gaulle.
Il 1944 vedrà insurrezioni Comuniste scoppiare simultaneamente in Polonia, Finlandia e Romania, e tutte serviranno da cortina fumogena perché i Sovietici possano far avanzare truppe in Europa centrale.
La Germania fortificherà i suoi confini con divisioni corazzate posizionate a scopo difensivo e una forza aerea con scopi offensivi preparate per impedire un’invasione.
Entrambe le parti saranno ben preparate, ma le loro tattiche creeranno una doppia punta di lancia in cui tutte e due continueranno ad avanzare in regioni diverse dei loro confini.
I Sovietici useranno la vastità della loro terra per creare enormi campi di battaglia attraverso i quali le truppe tedesche saranno costrette alla carica, mentre la concentrazione delle forze tedesche in piccole aree creerà praticamente delle muraglie attraverso le quali i Sovietici dovranno farsi strada a forza.
Per la Germania sarà una questione di resistenza, mentre per i Sovietici sarà una questione di forza, ma nessuno dei due rallenterà.
Il fronte sovietico diventerà abbastanza estenuante per i Giapponesi da portarli al tavolo dei negoziati con la Cina Nazionalista, dove verrà proposta una risoluzione semplice: coesistenza e cooperazione per distruggere il loro nemico comune, convincendo i Nazionalisti che il loro cessate il fuoco con i Comunisti era un piano per indebolirli ed esautorarli dopo la guerra.
Il Giappone interromperà l’occupazione dei territori meridionali, con l’eccezione di Taiwan e dell’Hainan, e della regione settentrionale della Manciuria, che rimarrà un regno indipendente sotto il dominio della nuova Dinastia Qing.
La Guerra Tedesco-Sovietica continuerà ad intensificarsi con la caduta della Romania e dell’Ungheria.
Con la Jugoslavia minacciata da un’invasione imminente, Italia e Francia saranno costrette all’azione al fianco della Germania per proteggere l’Europa occidentale dal Comunismo.
Il Regno Unito ormai se ne è già lavato le mani da tempo della Polonia, pensando che la Germania ha fatto quello che doveva fare lui e rifiutandosi di farsi coinvolgere per conto di un’altra nazione, specialmente considerato che una situazione simile ha dato il via alla Prima Guerra Mondiale e al precedente conflitto, perciò la Gran Bretagna non sarà così ansiosa di farsi schiacciare di nuovo tra la Germania e i Sovietici, e quindi toccherà alla Francia risolvere la situazione.
La Germania, con l’avanzare delle sue truppe sempre più lontano dalla loro patria, vedrà la sua offensiva spegnersi e isolata dai rifornimenti.
Presto i numeri tedeschi inizieranno a diminuire, mentre i Sovietici avanzeranno, inglobando la Germania orientale nei loro confini, facendo sì che ciò che rimane della Germania si unisca alla Francia, ritirandosi e creando un’enorme terra di nessuno che i Sovietici non riusciranno ad oltrepassare, una grande fortificazione formata da trincee, terrapieni e barricate per fermare l’Armata Rossa a tutti i costi, perché se la Germania cadrà lo farà anche la Francia, e la caduta della Francia non sarà un’opzione.
I confini verranno fortificati e le ritirate verranno severamente punite.
Ad oriente il Giappone e la Cina cacceranno i Comunisti dalla Mongolia e dalla Cina settentrionale, minacciando ulteriori avanzate che costringeranno ad un’azione sovietica.
I gruppi ribelli lungo la costa settentrionale del Baltico si uniranno con le forze Franco-Tedesche e le truppe sovietiche inizieranno a perdere terreno a causa dei combattenti finlandesi in Carelia.
I mesi di guerra si trasformeranno in anni, ma la presa dei Sovietici sull’occidente inizierà sicuramente ad erodersi lentamente.
Nel 1949 si deciderà di cessare ogni conflitto, con gli Stati Baltici e le porzioni settentrionali della Germania orientale che verranno liberate e unificate in una nuova Prussia, mentre i Sovietici stabiliranno degli stati fantoccio lungo il suo confine occidentale sotto forma della Repubblica Popolare di Polonia, di una Slovacchia ai confini con l’Ucraina occidentale, dell’Ungheria e della Bulgaria nei Balcani orientali.
Dopo la guerra il Manciukuò, il Giappone e la Cina creeranno il Consiglio della Sfera di Co-prosperità, che unirà l’Asia nordorientale in una, come dirà il Giappone, “unione fraterna”.
La Francia di de Gaulle sarà in ascesa e con inclinazioni sempre più nazionaliste, specialmente dopo che egli esaurirà i mandati e il suo posto verrà preso da politici sempre più di destra.
Fino a quando questo non accadrà, le relazioni di de Gaulle con l’Inghilterra diventeranno sempre più tese, nonostante le sue azioni nella Guerra Euro-Sovietica abbiano potenzialmente salvato il Regno Unito.
Il governo inglese inizierà a dipingere de Gaulle come il pericolo più grande per la pace europea, anche se l’unica cosa che minaccerà davvero sarà l’egemonia della Gran Bretagna sull’Europa.
La Germania, ancora sotto il dominio Nazionalsocialista, svilupperà relazioni cooperative con la Francia per una mutua protezione contro i Sovietici, creando assieme ad alcuni simpatizzanti inglesi l’Unione Europea e dando il via ad un gioco bellico fatto di economie e arsenali, una nuova Guerra Fredda.

.

Per farci sapere che ne pensate, scriveteci a questo indirizzo.

Torna indietro