La Corsa al Pacifico

Il discorso parte da un'idea del solito William Riker:

Supponiamo che il Cile si muova per tempo e non annetta solo l'Isola di Pasqua e la vicina e disabitata Sala-y-Gómez, ma anche le Isole Sottovento, le Marchesi, le Tuamotu, Pitcairn. le isole Jarvis, le isole Cook e magari addirittura le Samoa e le Tonga, creando un vero e proprio impero coloniale nell'Oceano Pacifico.

Le potenze europee e gli Stati Uniti stanno a guardare? Il Giappone dichiarerà guerra anche al Cile, durante la Seconda Guerra Mondiale? E se nella corsa al Pacifico si inseriscono anche Messico e Perù? Come cambia la storia del Sudamerica?

.

Così obietta Rivoluzionario Liberale:

Beh, non credo che cambi molto per cosi poco, sono solo avamposti.

Certo che il Giappone la guerra l'ha gestita davvero male, farsi nemici contemporaneamente Cina e USA e tenere alleati cosi lontani da essere totalmente inutili!

Fossi stato io nell'elite militare al potere (l'imperatore non contava nulla) avrei fatto una guerra completamente diversa. La Cina non nemica e preferibilmente alleata, USA neutrali e avrei fatto la guerre agli imperi coloniali europei, abbastanza deboli, odiati e ricchi di colonie.

Avrei cercato di spiluccare qualcosa Nuova Guinea, Filippine, appoggiando gli indipendentisti di tutti i paesi Olanda, Francia, Inghilterra. Eventualmente gli stati nascituri (Vietnam, Cambogia, Filippine) anche se indipendenti sarebbero stati de facto dipendenti dal Giappone.

Avrei cercato di favorire l'indipendenza indonesiana, ma impedendo la creazione di uno stato unitario (Giava, Sumatra, Bali, Sulawesi) stati indipendenti, da porre come piccoli controllabili. Invece si è cercato l'assalto frontale, come novelli Alessandro Magno, ma gli USA non sono la Persia!

.

Never75 aggiunge:

Beh, sul fatto che la guerra i Giapponesi l'abbiano gestita male, posso anche essere d'accordo. Ma siamo sicuri che ci sarebbe stata possibile un'alternativa?

Teniamo presente che Pearl Harbour fu, in un certo senso, una tappa obbligata.

Il Giappone, allora come oggi, dipende(va) al 90% dall'estero per le materie prime. Se gli USA gli avevano bloccato le importazioni dal Continente (con una specie di embargo militare già alla fine degli anni '30) me lo spiegate come avrebbe potuto conquistare quello che ha conquistato senza entrare in guerra cogli USA?

Il ragionamento dei generali era: attacchiamo gli USA ed impadroniamoci di più territori possibili e poi chiediamo a loro una pace separata. Credo che neanche i generali giapponesi abbiano mai preso in considerazione di vincere davvero una guerra con loro.

La cosa che non avevano considerato era la tenacia americana di fronte ad un attacco straniero (e gli effetti li stiamo vedendo anche oggi).

Sul fatto che Italia e Germania erano alleati troppo lontani da essere inutili: questo può anche essere vero, però vale anche il contrario.

Nei fatti Giappone-Germania-Italia (almeno fino al '43) pur formalmente tra loro alleate, in pratica si potè dire che combatterono più che una guerra sola, ben tre guerre parallele!

Non ci fu la benché minima collaborazione militare e geopolitica dei tre Stati Maggiori. Delle tre solo l'Italia (l'anello più debole della catena) fu costretta più per necessità che per altro a richiedere l'aiuto tedesco in diverse occasioni (Grecia, Jugoslavia e Nord Africa) ma solo perchè le cose si erano messe talmente male che da sola non ce l'avrebbe mai fatta a risolversele.

Per quanto riguarda i Paesi del Sud est asiatico, quello che dDuck dice nei fatti si è davvero verificato. In effetti il Giappone ci ha messo davvero poco a conquistarsi un Impero Continentale in Asia, proprio perchè gli avamposti occidentali erano deboli, divisi al loro interno ed in minoranza rispetto alla popolazione natìa (che aveva fatto causa comune con gli invasori).

L'India rimase britannica (ma solo fino alla fine della Guerra) solo perchè gli Inglesi le promisero l'indipendenza a fine conflitto. proprio per evitarle (forse) di abbracciare la causa nipponica. Anche se io avrei nutrito comunque dei dubbi. 

Gli Indiani in Asia si sono sempre ritenuti un popolo a parte, diversi (anche fisicamente) dagli altri "orientali".

Credo che i Giapponesi, in una eventuale invasione, sarebbero stati visti male comunque, né più né meno degli stessi Inglesi.

.

Ed ecco il parere di Enrico Pellerito:

Mi trovo d'accordo con le conclusioni di Never75, ma anche l'analisi di dDuck, sul fatto che l'eventuale dominio del Pacifico cileno da occupare sarebbe stato solo un avamposto, mi sembra corretta.

Solo che bisognava arrivarci, e così ad est, nel quadrante meridionale del Pacifico, i Giapponesi non arrivarono.

Volevo far notare che l'apertura di un fronte nel Sud America sarebbe stata un'avventura piuttosto rischiosa, dagli esiti incerti e con (presumibili) risultati perlomeno discutibili.

Certo è che le più azzardate e fantasiose proiezioni di conquista nipponiche, prevedevano il dominio della costa pacifica delle Americhe, ma ciò sarebbe stato fattibile solo nel caso gli USA fossero spariti come potenza militare; ma fra il dire e il fare, c'è di mezzo il mare (è proprio il caso di dire).

Sul fatto che il Giappone abbia gestito male la guerra, sono pienamente d'accordo, ma, come dice Max, la cricca al potere era ormai ad un bivio che per un orientale (specie nella prima metà del secolo scorso) risultava è improponibile: o combattere o perdere la faccia.

La Cina era considerata terra di conquista per Tokyo, nonostante il "Generalissimo" (ho sentito dire che nei documenti ufficiali cinesi il titolo era riportato in lingua italiana!?!) Chiang Kai-shek fosse ideologicamente vicina a Italia e Germania, che lo rifornirono di armi fino a poco prima che scoppiasse il secondo conflitto mondiale.

Sebbene ispirato ai principi della democrazia, il Partito Nazionalista Cinese (Kuomintang) non li applicava affatto.

Il Generalissimo aveva fatto l'accademia militare proprio in Giappone, impregnandosi di militarismo e di autoritarismo fin sopra i capelli e le sue idee politiche potevano tranquillamente definirsi fasciste.

Preconcetti razziali e fama di conquiste e materie prime impedivano ai Nipponici di vedere l'utilità di un'alleanza con la Cina, con qualsiasi Cina.

Paradossale e identico a quanto fatto da Mussolini nei confronti della Grecia!

Il Giappone voleva dominare totalmente la Cina e per questo, quando aveva invaso la Manciuria, era anche uscito dalla Società delle Nazioni, avendo contro tutti, ma, in primis, gli Stati Uniti.

La niente affatto consolidata talassocrazia nipponica comprese troppo tardi di essersi andata a cacciare in un vicolo cieco, dipendente com'era dalle materie prime che giungevano dall'estero.

Il petrolio mancese non era sufficiente a renderla indipendente per l'energia; nonostante ciò, la politica d'espansione in Cina provocò attriti e frizioni con USA e UK ma nessuna stretta economica tale da strangolare il Giappone; se Tokyo avesse ridimensionato i suoi programmi non si sarebbe per forza giunti alla guerra.

Proprio la successiva espansione verso l'Indocina francese fece provocare l'embargo petrolifero, voluto e guidato dal governo Roosevelt; da lì ne seguì l'esigenza che ha precisato Max e che potremmo riassumere in: o perdo la faccia o ti rompo la faccia (con l'altissimo rischio di trovarmela, invece, rotta io).

Aveva voglia a dire Yamamoto, che negli USA c'era stato e li conosceva bene, quanto rischioso fosse il gioco: "Se entriamo in guerra non dovremmo solo conquistare le Hawaii o la California; dovremo marciare fino a Washington". Praticamente impossibile.

I vertici giapponesi ritennero che l'occupazione di un'area quanto più ampia, accompagnata da potenti colpi inferti alle forze armate USA, avrebbero consentito di chiedere, da una posizione di predominio, il raggiungimento di un accordo.

Quanto si sbagliavano!

Tornando alle analisi di Never75, sul fatto che si lottava separatamente, ricordiamo che all'inizio Mussolini era un convinto assertore della guerra "parallela"; altra pia (anzi pietosa) illusione niente affatto diversa da quella di Tojo e combriccola.

Poi, come ricordate, invocò l'aiuto del più potente vicino.

Per concludere, è certo che i Giapponesi vennero accolti come liberatori da quei popoli prima soggetti al dominio diretto britannico, francese, olandese e americano, ma quando fu chiaro il vero spirito razzista dei militari del Sol Levante... i sinceri collaborazionisti cominciarono a diradarsi.

.

Renato Balduzzi subito aggiunge:

Complimenti a Enrico e a Never75, avete una ottima conoscenza della Seconda Guerra Mondiale!

A me però ha sempre intrigato l'idea di un attacco diretto agli Stati Uniti (cosa che se non erro non sperimentarono dalle ultime guerre contro l'Inghilterra fino all'11 settembre 2001). E' anche vero che l'invasione degli Stati Uniti non sarebbe stata possibile se non per via dimostrativa (mi sembra di ricordare a questo proposito un bombardamento giapponese in una foresta dell'Oregon).

L'Europa, essendo un mosaico di popoli e nazioni, per di più con l'agguerrita Gran Bretagna onnipresente e l'Unione Sovietica che premeva ad est, non sarebbe stato un buon posto da dove partire per un ipotetico attacco agli USA.

L'unica speranza era un attacco giapponese della costa occidentale con bombardamenti sulle città di Seattle e San Francisco, e un ipotetico sbarco nella California meridionale.

Da quanto ho potuto evincere, esso si sarebbe potuto realizzare, forse, anche se in modo fallace, se il Giappone avesse rinunciato al controllo diretto della Cina. Grazie alla politica fascista di Chiang Kai-shek il Giappone avrebbe potuto impiegare truppe per un attacco diretto agli Stati Uniti, con conquista diretta delle Hawaii. L'asse sarebbe stato quindi quadripartito, e avrebbe visto Shangai e Tokio combattere "insieme" in Asia, Roma e Berlino in Europa e in Africa. La simbiosi sino-nipponica avrebbe portato giovamento ad entrambi. La Cina avrebbe potuto rimanere sul continente, mentre il Giappone avrebbe puntato esclusivamente al mare, protetto alle spalle dall'alleato.

Una espansione anche in Indonesia sarebbe stata importante, dato che alcune zone come il Borneo sono ricche di petrolio e materie prime.

Riguardo il Cile, siamo sicuri si sarebbe alleato con gli USA? Quali vantaggi avrebbe avuto ad entrare nell'Asse?

.

Never75 non manca di rispondere:

I bombardamenti giapponesi nell'Oregon, come è stato recentissimamente svelato da documenti USA tenuti TOP SECRET fino a qualche anno fa, furono provocati da palloncini simili a quelli di elio con cui giocano i bambini ancora oggi.

Essi venivano caricati con materiale esplosivo ed incendiario e, sfruttando le correnti calde ascensionali del Golfo, lanciati dal Giappone arrivavano dalla parte opposta degli USA e lì rilasciavano il loro contenuto.

Nei fatti la difficile realizzazione pratica dei palloncini (e l'esito ormai scontato della guerra stessa) ne rese gli effetti reali pratici pressoché inesistenti.

Solo qualche incendio qua e là e l'uccisione di una ignara famiglia americana che aveva inavvertitamente raccolto il palloncino esplosivo.

Quelle 5 persone possono essere a pieno titolo annoverate tra le uniche vittime civili degli USA nella Seconda Guerra Mondiale!

Nonostante gli scarsi effetti, tuttavia i servizi segreti USA tennero i palloncini incendiari sotto segreto militare fino a pochissimi anni fa.

Solo recentemente ne è stata ufficialmente rivelata l'esistenza aprendo i famigerati archivi militari di 60 anni fa.

Guarda caso, detta rivelazione, giunse a pochissima distanza dagli avvenimenti dell'11/09/01.

Quasi a voler dire che ormai era inutile negare gli attacchi terroristici di quasi 60 anni prima quando se ne era verificato uno solo (ma dagli effetti assai più terrificanti) molto più recentemente...

Qui potrebbe venire l'ucronia.

E se i Giapponesi avessero pensato da subito all'idea dei palloncini kamikaze? Magari sarebbero riusciti a praticare con anticipo rispetto ad Al Qaeda una politica del terrore nei confronti degli USA anche senza entrare apertamente in conflitto con loro?

Io ne dubito lo stesso, però penso che comunque l'effetto-paura negli USA sarebbe stato assai maggiore.

Forse avrebbe prevalso il partito cosiddetto "pacifico" davvero esistente in HL e cioè coloro che pensavano che era meglio per gli USA concentrarsi maggiormente nella guerra del Pacifico contro i giapponesi piuttosto che aprire un fronte in Europa per aiutare gli inglesi.

Alla fine si fece un po' ed un po'.

Se però davvero gli USA ritengono che la guerra "giapponese" debba avere la precedenza?

In quel caso lo sbarco in Normandia o non avviene od avviene in ritardo. Magari spetterà ai soli inglesi ed ai loro Dominion (in primis Canada e Australia) accollarsene l'onere-onore,magari assistiti solo da un poco più che simbolico contingente statunitense. Con quale esito? E soprattutto, con quali effetti a fine conflitto?

.

Enrico allora precisa:

Sul fatto dei palloncini incendiari, aggiungerei che la famiglia (una madre e i suoi 4 figli se non erro) perita nell'infausto evento, la si può definire l'unico gruppo di civili vittime sul suolo nazionale degli USA durante la seconda guerra mondiale.

In realtà, le vittime civili USA furono ben 8.000.

Ciò sembra assurdo, dato che non ci furono, ad esempio, bombardamenti sul territorio degli Stati Uniti.

In effetti, alcuni civili USA perirono in Europa durante il conflitto, perchè si trovavano di passaggio o momentaneamente residenti nelle città britanniche sottoposte agli attacchi della Luftwaffe.

Altri, marinai non militarizzati, facevano parte degli equipaggi di navi mercantili attaccate, oppure passeggeri di navi colpite "per errore".

Non mancarono anche dei giornalisti al seguito delle truppe, sebbene, in questo caso, una qualche forma di militarizzazione fosse in essere.

Vengono considerati pure "civili" alcuni membri dei servizi segreti che però non provenivano dalle forze armate (specie le donne) e che perirono a causa di operazioni fallite.

Infine, ricorderei i 68 civili morti durante l'attacco a Pearl Harbour e tutti quelli che si trovarono soggetti alle azioni nipponiche in Asia (specialmente nelle Filippine), compresi coloro fatti prigionieri e messi nei campi di concentramento dove hanno trovato la morte.

Per inciso, azioni militari dirette contro il territorio USA ve ne furono, come testimonia questa fonte.

L'ipotesi ucronica di un "Japan first", rispetto un "Germany First" è certo valida.

Pare che Roosevelt e Marshall giunsero alla seconda scelta perchè nell'entourage del governo americano (specialmente al Ministero del Tesoro) fosse presente una "corrente" sovietica (costituita anche da agenti segreti di Mosca) che pressava in questo senso.

Ma la logica ineccepibile diceva (e dice) che se si fosse combattuto primariamente il Giappone, Hitler avrebbe avuto il tempo di sconfiggere l'URSS e quindi consolidare al massimo la "Festung Europa", rendendo ancor più difficoltoso uno sbarco sul continente.

Mi chiedo, però, se nessuno abbia preso in considerazione a cosa si sarebbe andati incontro dovendo invadere il Giappone.

In ogni caso, ammettendo che non ci fossero state truppe USA impegnate in Africa e in Europa fintantochè non si fosse sconfitto il Giappone e che i bombardamenti nel vecchio continente fossero fatti dai soli Britannici, solo nel caso venissero pure lesinati gli aiuti all'URSS si sarebbe prospettata una situazione infausta per gli Alleati, al momento di sbarcare nella "Fortezza Europa".

Ben diversamente sarebbero state le cose nel caso di una guerra separata (Asse contro Commonwealth e URSS da un lato e Giappone contro Commonwealth e USA dall'altro).

Questa ipotesi, prospettata in "Asse pigliatutto" di Lucio Ceva, e sviluppata dai "nostri" Francesco, MAS e Giorgio Tebaldi, avrebbe costituito una seria probabilità che Hitler e Mussolini restassero in sella, dominando direttamente dall'Atlantico agli Urali e da Capo Nord fin dove si sarebbero potuti spingere in Africa.

Per fortuna nostra, non è andata così.

.

E Basileus TFT puntualizza:

C'è anche da dire che un Cile troppo forte avrebbe certamente attirato le ire dell'Argentina, anche se è difficile prevedere se ci sarebbe stata una guerra, visto che tutta l'america del sud era sotto l'occhio vigile degli USA. Per quanto riguarda la Seconda Guerra Mondiale, penso proprio che il Cile avrebbe volentieri preso parte alla spartizione del Giappone,piuttosto che rischiare di essere asfaltato dai relativamente vicini USA.

.

Passiamo all'idea di Generalissimus:

Dopo la Battaglia di Midway, gli strateghi statunitensi erano divisi sulle vie da seguire.
Da una parte c'era l'Ammiraglio Chester Nimitz, che propendeva per il "salto della rana", ovvero riconquistare uno dopo l'altro gli arcipelaghi più strategici in mano al nemico, "saltando" appunto quelli che non avevano importanza strategica, limitandosi a renderli inoffensivi per il tranquillo svolgimento della campagna contro il Giappone.
Dall'altra c'era il Generale Douglas McArthur che voleva a tutti i costi sbarcare direttamente nelle Filippine per poter tenere fede alla promessa di tornare che aveva fatto quando fu costretto ad evacuare. La strategia di Nimitz era più razionale, ma anche quella di McArthur aveva elementi a suo favore e così si scelse una via di mezzo: prima si sarebbero conquistate le Marianne e Guam e poi sarebbe toccato alle Filippine.
Ma che accade se invece la spunta McArthur e gli Americani assaltano direttamente le Filippine?

.

Gli risponde Perchè No?:

Non essendo le fabbriche americane ancora a pieno regime, il numero di navi e aerei disponibili è più ridotto. Le truppe inviate sono meno preparate non avendo imparato da tutti gli sbarchi sanguinosi di prima. I Giapponesi si aspettano questo dopo Midway e si fortificano ben meglio; di più il Giappone non è ancora del tutto scarso in risorse.

La battaglia per le Filippine sarebbe sanguinosissima per tutti, l'arcipelago è riconquistato ma le future operazioni contro le isole del Pacifico e gli altri territori occupati devono essere ritardati. Roosevelt vuole occuparsi prima dell'Europa e l'opinione americana è malcontenta delle perdite. MacArthur è inviato in pensione. Forse il Giappone accetterebbe una pace negoziata quando è ancora in possesso della maggior parte delle sue conquiste, non ha più i mezzi per fare qualcos'altro che difendersi da questo momento.

Il Giappone consente a denunciare la sua alleanza con l'Asse ed evacua i territori americani. Nessun trattato navale tra le due potenze, ne nascerà una sorte di guerra fredda. Il Giappone conserva le conquiste sulle altre potenze e ottiene l'indipendenza delle colonie europee cadute nelle sue mani. Si insediano dei regimi nazionalisti dove fazioni pro-americane e pro-giapponesi tentano di creare difficili governi di unione nazionale. La Manciuria viene riconosciuta e gli USA chiamano ad una conferenza asiatica sulla Cina alla quale tutti partecipano eccezione fatta dei Cinesi (comunisti o nazionalisti). La guerra civile prosegue con tre governi: governo di Nanjing (pro-Giappone), Kuomintang (pro-USA) e PCC (pro-URSS) e porterà alla divisione della Cina in tre zone.

La guerra del Pacifico risulta uno nulla di fatto ma con benefici per il Giappone.

.

Generalissimus invece propone:

l'alternativa è: cercare di portare a termine la campagna delle Salomone (era già iniziata all'epoca di Midway), lasciar perdere le Gilbert e le Marshall, passare direttamente alle Marianne e a Palau e far partire da qui le operazioni contro le Filippine...

.

Prende poi la parola il grande Enrico Pellerito:

L'analisi è sostanzialmente giusta. Sarebbe stato un vero azzardo invadere le Filippine dopo la vittoria a Midway, anche se la flotta aeronavale imperiale era stata pesantemente ridotta nella quantità di portaerei, ve ne erano ancora a sufficienza per opporsi ad un'omologa forza dell'Us Navy, almeno per qualche tempo. Fra l'altro, in presenza di uno sbarco, l'azione portata dalle navi da battaglia poteva sempre significare pericolo per i convogli al largo della costa (Prima battaglia dell'isola di Savo docet) e di corazzate i giapponesi ne avevano ancora parecchie.

Il rischio poteva essere di conquistare a carissimo prezzo le Filippine per poi trovarsi in notevole difficoltà nel momento di dovere mantenerne il possesso, rifornendole militarmente di continuo.

Immaginiamo le rotte Hawaii-Filippine soggette all'azione di aerei e sommergibili giapponesi, che potevano sfruttare come punti di appoggio e rifornimento la catena di basi (vecchie e nuove) nelle Indie Olandesi, in Nuova Guinea e nelle Isole Salomone.

Inoltre, se i giapponesi riescono a costruire il famoso aeroporto a Guadalcanal avrebbero messo una grossa spina nei fianchi dei collegamenti con l'Australia e la Nuova Zelanda, con conseguenze negative per gli alleati in quell'area del Pacifico; perlomeno fino alla primavera del 1943 i Marines non sarebbero stati davvero sufficienti a sbarcare nell'isola in questione dopo quanto presumibilmente affrontato nelle Filippine.

Al contrario, prima di poter diventare una minaccia per le rotte tra l'emisfero sud ed il Giappone, le Filippine avrebbero dovuto essere notevolmente rinforzate.

Qui stiamo ipotizzando una scelta dei vertici USA a favore dell'intenzione di MacArthur ma perché siamo nel mondo delle ucronie; se, però, dobbiamo restare con i piedi per terra, allora anche senza essere analisti militari dei più preparati e smaliziati, comprenderemmo benissimo che l'unica strategia da attuarsi fra quelle proposte da MacArthur e Nimitz, poteva essere quella del secondo. Lo stesso MacArthur si convinse che non si poteva fare differentemente.

Quanto sostenuto da Generalissimus è una variante possibile: non si può davvero prescindere dall'impedire ai giapponesi l'utilizzo di un aeroporto a Guadalcanal (sarebbe stata una Malta nel Pacifico con la differenza che non avrebbe avuto esigenze di garanzia per una popolazione civile) e dall'eliminazione di una minaccia nei confronti dell'Australia (solo due ammiragli giapponesi propugnavano la conquista di questa, mentre tutti gli altri vertici dell'Esercito e della Marina imperiali non avevano alcuna intenzione d'imbarcarsi in una simile avventura ma, ovviamente, gli alleati all'epoca non potevano saperlo ed erano seriamente preoccupati). Ragion per cui bisognava sloggiare i nipponici dalle Salomone e dalla Nuova Guinea, poi si poteva pensare anche alle Filippine e, forse, a quel punto, le forze potevano anche esserci, e questa variante diventa possibile.

Certo, più che un salto di rana è un grande balzo ma se siamo già nell'estate del 1943 le unità di Marines ci sono e sono addestrate (poi, sotto il fuoco nemico è tutta un'altra cosa, ma le cose non andranno tanto diversamente dalla realtà). I Marines si "fanno le ossa" con le campagne di Guadalcanal, delle Salomone, delle Marianne e di Palau.

Poi le Filippine e nel frattempo la US Navy rende difficile la vita ai rifornimenti partiti dalle Indie (ex) Olandesi per il Giappone. Ci sarebbe stata solo un'alternativa alle proposte fin qui ipotizzate: la diretta invasione del Giappone attraverso la cosiddetta rotta ortodromica, partendo dall'Alaska, ma questo piano, che era "l'incubo alternativo degli strateghi giapponesi prima della guerra" (Theodore F. Cook Jr, "La sconfitta americana a Midway" nella raccolta "La storia fatta con i se") avrebbe necessitato perlomeno di ulteriori due anni di tempo, e nonostante il "First Germany" Roosevelt non aveva assolutamente intenzione di lasciare tranquilli i giapponesi all'interno della cintura di difesa che si erano creati tra l'inverno del 1941 e la primavera del 1942.

Lo sviluppo ipotizzato da Perchè No? è, quindi, molto verosimile.

.

Aggiungiamo la proposta di MorteBianca:

Durante la Seconda Guerra Mondiale i Giapponesi avevano in mente di includere nella loro Sfera di Cooprosperità Asiatica anche l'India, e di toglierla dal dominio inglese.
Venne addirittura formato un corpo di volontari in India "amichevoli" nei confronti dell'eventuale occupazione Giapponese, che ad oggi in India sono ricordati come eroi avendo combattuto contro l'occupazione Inglese.

Ora, consideriamo questo scenario: Il Giappone ripartisce le proprie truppe in modo proporzionalmente inverso nel rapporto fra Est e Ovest, ossia: più truppe verso l'Indocina, la Birmania e quindi verso l'India, meno truppe verso Oceania e Indonesia, o che ancora meglio il Giappone non attacchi Pearl Harbour (il POD d'eccellenza per le vittorie dell'Asse) e che aggiri le Filippine prendendosela con l'Inghilterra e la Francia, già occupate con la Germania e l'Italia.

Il Giappone così riesce a mandare diversi uomini in India, dove però l'esercito inglese è infinitamente superiore per numero e supporto tecnico.
I militari giapponesi, che non vogliono suicidarsi (non così, almeno), decidono quindi di ricorrere alla guerriglia, ma dato che anche in questo scenario la sconfitta sarebbe plateale si preferisce far leva sui sentimenti d'indipendenza: vengono addestrate le milizie indipendentiste, il tutto viene fatto segretamente tramite contatti politici con le reti terroristiche che promuovono l'autonomia dell'India, non avviene alcuna Battaglia di Imphal, il Giappone si limita a creare, addestrare e poi sostenere militarmente ed economicamente la milizia che ha creato, l'Azad Hindi, conosciuto semplicemente come Free India oggi.

Il governo indipendentista accoglie numerosi rifugiati e oppositori politici inglesi, la politica degli occupatori è di creare un "ricettacolo di nemici" per il principio il nemico del mio nemico è mio amico. In loco praticamente tutte le reti terroristiche, le leghe di criminali, i movimenti indipendentisti e addirittura i partiti d'opposizione socialisti vengono finanziati militarmente ed economicamente. Free India viene diffusa nel Passaparola comune come la Terra Promessa dell'indipendenza. Il governo Giapponese promette ai nobili indiani e i ricchi borghesi locali autonomia e liberalizzazioni, restauro dei privilegi e tutte le promesse possibili in tempo di guerra.

A differenza della nostra timeline quindi il movimento d'opposizione all'Inghilterra è molto più forte di prima, supportato dai Giapponesi.

Gli Inglesi si ritrovano rivolte, scioperi e richieste sindacali come funghi in piena guerra, e ad ogni generale esagitato e ogni sciopero soppresso nel sangue ne seguono altri a domino. Sempre più territori diventano focolai terroristici e di rivolta, si formano nuove legioni di ribelli in marcia che piagano con la guerriglia l'India inglese.

Il Partito Comunista Cinese, quello Indiano e le forze d'occupazione inglesi si trovano quindi coalizzate contro il nemico giapponese, e fanno fronte comune.
Si formano quindi delle guerriglie filo-inglesi a Sud-Ovest, delle guerriglie filo-cinesi (comuniste) a Nord-Ovest, le guerriglie filo-nipponiche a Nord Est e delle guerriglie autonome islamiche nella zona Pakistana.

Gandhi, in questo frangente, dovrà scegliere in gioventù quale "Side" supportare.
La guerra prosegue, il Giappone fa la fine che fa (beh dipende, se gli USA entrano in Guerra capitola dopo poco, in caso contrario la cosa sarà più lenta... forse).
Dopo la Guerra i comunisti hanno occupato l'Ex area Giapponese free India e l'area a Nord-Ovest confinante con la Cina, gli Inglesi mantengono il potere stabile a Sud, le milizie musulmane in Pakistan.

Il corrispettivo indiano di Ho chi Minh inizia dunque a fare guerriglia comunista a favore dell'Indipendenza indiana, soprattutto a Nord.

Alla fine gli Inglesi cedono (come hanno ceduto i Francesi in Indocina) e l'India viene divisa in due blocchi: uno a Nord (Comunista) e uno a Sud (Capitalista).

Il Pakistan potrebbe venire lasciato indipendente (come nella soluzione Indocinese, dove abbiamo avuto un Vietnam Nord, Sud, una Cambogia indipendente e il Laos), nel qual caso è probabile che si ritroverà ad essere inglobato nelle questioni tipiche delle altre nazioni persiane (Laicità, diritti per le donne, petrolio, democrazia, milizie comuniste interne, e magari una futura invasione americana o Indiana, terrorismo islamico).

Quale delle due Indie alla fine riesce a spuntarla? Avremo una restaurazione capitalista (A là Germania); una riunificazione comunista (A là Vietnam), una cortina di ferro eterna (A là Corea) o un Socialismo a Caratteristiche Indiane (a là Cina) che sopravvive al 900?

Quali saranno i rapporti con l'URSS dopo la morte di Stalin? E quali con la Cina in quel periodo e poi con la morte di Mao e la de-maoizzazione che Deng Xiaoping ha applicato?
Quale il rapporto con i paesi persiani e ovviamente con la controparte al Sud?
Quale il rapporto con l'Indocina, specialmente con la Cambogia (Sosterranno il Vietnam, magari dividendosela, oppure il governo autoctono?)
Gandhi dove si trasferirà, e come andrà a finire la sua storia?
Il Dalai Lama riuscirà a fuggire dal Tibet o verrà catturato nell'India comunista e restituito ai cinesi?
E i nostri marò?

.

Gli replica Enrico Pellerito:

Nulla da eccepire, ma se l'azione nipponica è rivolta verso l'Indocina, anche nei modi utilizzati in HL, gli USA applicheranno l'embargo petrolifero ed allora per Tojo & C. l'Indonesia e il suo petrolio sono un obbiettivo assolutamente prioritario, e le truppe necessarie per invadere, conquistare e mantenere il possesso delle Indie Olandesi non possono essere stornate verso altre zone.

Non attaccando Pearl Harbor e non invadendo le Filippine e gli altri territori USA in Asia e nel Pacifico, il Giappone può certo sperare che Roosevelt indugi ancora ma, prima o poi, qualche "incidente" farà si che gli americani entreranno in guerra contro il Giappone.

L'azione contro le Indie Olandesi, comunque, non pregiudica affatto lo sviluppo tracciato da MorteBianca ma, strategicamente parlando, se si considera la mentalità degli allora vertici militari giapponesi, non credo che si sarebbero limitati ad armare e sostenere milizie indipendentiste senza far uso delle proprie truppe sul territorio indiano; aggiungo che la capacità militare nipponica sarebbe stata da subito notevole contro le forze dei Dominions e del Regno Unito sia in Malesia che in Birmania (almeno tre divisioni in più rispetto a quelle effettivamente impiegate); per Londra diventa necessario sguarnire altre zone per inviare truppe contro i giapponesi (da dove le prendono? dal Medio Oriente? dall'Egitto? dall'Africa?).

Certo non sarà facile per i britannici poter contare sul serbatoio umano indiano, dato che questo alimenterà, in parte non certo ridotta, l'Azad Hindi, che in questa TL farà sentire notevolmente il suo peso. Credo che una "Imphal" ci sarà e potrebbe anche essere una vittoria indo-nipponica. 

Tutto ciò non cambia lo sviluppo storico alternativo ipotizzato, anzi; fintantoché il Giappone sarà in guerra, secondo me l'azione militare contro l'India britannica sarà molto più forte.

.

E MorteBianca torna alla carica:

Infatti gli eserciti giapponesi sicuramente parteciperanno, ma come da me scritto in funzione di supporto, logistica, addestramento e rifornimenti. Solo in seguito, a parer mio, si "presenteranno" (o almeno tale sarebbe il piano) come liberatori finali a dare man forte ai rivoluzionari.

Vedo che è diffusa l'opinione (da me probabilmente condivisa) che l'Asse è destinato a non vincere, perché gli USA alla fine interverranno comunque per qualche motivo. E ottimo spunto per il Pakistan, sicuramente saranno casini con l'India del Nord. Paradossalmente l'India del Sud farà l'Americana del luogo:

-Dittatura della Sharia in Pakistan.
-Invasione e dominio sovietico-maoista-Indiano (a seconda di quale variante prevale).
-Il Sud finanzia le milizie islamiche.
-Le milizie scacciano l'India del Nord, ma da questo momento i terroristi sono molto più forti, e piagano sia il Nord che il Sud.
-Esportazione di democrazia.

Mi chiedo che fine farà il povero Gandhi e soprattutto l'Inghilterra come la prenderà questa perdita... E gli Stati Uniti a fare un Vietnam super-esteso!? Se vengono sconfitti, altro che Watergate...

.

E ora, l'ucronia tradotta per noi da Generalissimus:

E se il Giappone non avesse mai attaccato Pearl Harbor?

La guerra è stata vinta grazie ai cervelli inglesi, ai muscoli americani e al sangue russo.
Quando Stalin inizialmente disse queste parole, stava parlando della potenza industriale degli Americani.
Armi, carri armati, aerei, navi, nella Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti erano una macchina per la produzione militare, un motore.
Ma ogni motore ha bisogno della scintilla iniziale che lo risvegli e, cosa più importante, di qualcosa che lo alimenti.
Quella scintilla per l'America fu l'attacco giapponese a Pearl Harbor, e il carburante fu il desiderio di vendetta.
C'è un motivo del perché il 20° secolo per l'America può essere diviso in prima di Pearl Harbor e dopo Pearl Harbor: prima gli Stati Uniti erano un'isola, il pubblico non voleva andare oltre la fornitura di armi e rifornimenti nella lotta contro l'Asse, almeno fino a quando la guerra non arrivò da lui.
L'attacco a tradimento a Pearl Harbor fu la combinazione perfetta per far infuriare un intero paese nel giro di un giorno, e l'isolazionismo divenne una cosa del passato.
Perciò come continuerebbe la Seconda Guerra Mondiale se Pearl Harbor non venisse attaccata? Immaginiamo una possibile TL alternativa: è il 7 Dicembre 1941 e non accade nulla, questo perché l'Imperatore Hirohito, un uomo con una debole presa sui suoi generali militaristi, ha fatto valere la sua volontà: il Giappone non avrebbe attaccato a tradimento gli Stati Uniti.
Da questo punto in poi le relazioni tra i due paesi sono tese, ma non peggiorano oltre questo punto, le due nazioni sono separate dall'oceano più grande del mondo, e senza qualche provocazione rimangono così.
Per qualche motivo al di fuori del controllo di Franklin Delano Roosevelt, gli Stati Uniti non applicano alcun embargo petrolifero contro il Giappone, invece egli rimane a Washington, frustrato dal fatto che gli Americani debbano rimanere fuori dalla guerra.
L'Inghilterra è ai bordi di un'Europa Nazista e i Sovietici sono stati invasi, ma il pubblico non vuole mandare a morire i suoi uomini come fece nella Grande Guerra, solo l'8% era a favore di una guerra contro la Germania, il Congresso non avrebbe mai votato a favore di una cosa simile, e le cose rimangono così.
Senza guerra tra Giappone e America Hitler non fa mai l'errore di dichiarare guerra agli Stati Uniti e Roosevelt non può mandare truppe contro di lui, visto che il pubblico non vuole farsi coinvolgere.
Il 7 Dicembre 1941 i Giapponesi stanno combattendo un altro nemico, sulle coste congelate della Siberia orientale.
Il Giappone entra in guerra con la Russia.
Sia gli Stati Uniti che i Sovietici erano una minaccia per il Giappone, ma questi scelse di andare in guerra solo contro uno di essi.
Senza embargo non sono gli Americani il bersaglio, e con la Germania che invade i Sovietici da ovest i Giapponesi pensano che questa sia una buona opportunità per conquistare la meno difesa costa siberiana.
Essendo così lontana sarebbe difficile rinforzarla per bene, perciò i Giapponesi danno il via all'invasione dell'Unione Sovietica.
Per alcuni mesi i Giapponesi combattono una dura guerra contro i difensori russi e per compensare la loro mancanza di mezzi corazzati bombardano con armi chimiche le città che punteggiano i confini, uccidendo centinaia di migliaia di persone per alleggerire le difese, ma nel 1942 la loro avanzata, proprio come quella tedesca, inizia ad entrare in stallo.
La guerra fu vinta grazie al sangue dei Sovietici ed essi, con la loro grande superiorità numerica, respingono comunque la Germania.
In Europa, senza gli Americani, il D-Day non può avvenire, o almeno non come nella nostra TL.
Alla fine Berlino sarebbe caduta in mani russe e sarebbero state sacrificate più truppe per difendere il fronte orientale, anche se questo avrebbe voluto dire lasciare sguarnita la Francia e altri territori occupati.
I Nazisti non credevano nella ritirata, perciò la Germania potrebbe diventare un nemico drasticamente meno forte e solo a questo punto potrebbe verificarsi un'invasione in stile D-Day che vedrebbe coinvolta una forza più piccola di Inglesi e Canadesi.
Anche se in ritardo di alcuni mesi, i Sovietici riuscirebbero ad avanzare più ad ovest rispetto alla nostra TL, conquistando nel processo tutta la Germania e l'Europa orientale.
In questo mondo alternativo la Germania non viene divisa tra est ed ovest, l'intera Germania diventa semplicemente Comunista.
Nel frattempo, ad est, i Giapponesi non riescono a tenere testa ai Sovietici, dato che dopo la caduta della Germania arriverebbero altri rinforzi.
Ora il Giappone affronta tutta la potenza dell'Unione Sovietica e invece di vedere il suo impero cadere pezzo dopo pezzo grazie al salto delle isole americano nel Pacifico, esso potrebbe affrontare un destino peggiore.
Stalin era piuttosto vendicativo, e i Giapponesi hanno fatto squadra con Hitler senza curarsi molto delle vite dei loro stessi soldati, un'invasione sanguinosa e devastante potrebbe essere assolutamente possibile.
I Giapponesi affrontano una vera invasione per la prima volta nella loro storia, e alla fine vengono teoricamente cancellati come società.
Stalin li aiuta a ricostruire il paese, ma installa un governo fantoccio Comunista, e per quanto riguarda l'America, che è rimasta fuori dalla guerra, tutto quello che può fare è assistere alla nuova ascesa del dominio globale sovietico.
In Europa solo l'Inghilterra, la Francia e forse i paesi scandinavi rimangono democratici, tutta l'Asia orientale cade preda del Comunismo.
È in questo momento, alla fine di una Seconda Guerra Mondiale vinta dai Sovietici, che il concetto di isolazionismo inizia ad avere fine.
Per il pubblico il rimanere fuori dalla guerra non ha portato altro che gloria per i Rossi e gli Stati Uniti si ritrovano in un mondo dove i suoi ideali sono più soli che mai.
Forse questa sarà la scintilla che risveglierà la macchina americana, che però non sarà una macchina bellica, ma una macchina che servirà a prepararsi per quella che molti presumono sarà la prossima battaglia.
Se l'impero giapponese ha perso la guerra in patria, allora forse la sua grande marina e i suoi vasti territori sono rimasti, solo che ora quei territori sono nelle mani di uno stato fantoccio dei Sovietici.
A causa di questo nuovo mondo potrebbe nascere una mentalità simile a quella della nostra TL.
Per proteggere sé stesso l'Occidente potrebbe avere bisogno di un tipo speciale di arma, una che è stata concepita anni prima ma mai testata davvero, un'arma che forse potrebbe perfino essere utilizzata nel prossimo inevitabile conflitto, la Terza Guerra Mondiale: la bomba atomica.
Comunque questo è semplicemente uno scenario, non sapremo mai davvero cosa sarebbe successo se le cose fossero andate in modo diverso, ma è sempre un'idea divertente pensare a queste cose, a come si sviluppa la storia e al mondo nel quale viviamo adesso a causa di essa.

.

Fabio Roman gli replica:

Gli Stati Uniti avevano comunque bisogno che tornassero loro indietro tutti i soldi del programma lend-lease; se ad un certo punto il rischio è quello di avere un blocco comunista talmente forte da poter ignorare la richiesta statunitense di ricacciare i soldi, penso che i grandi gruppi finanziari americani avrebbero prima o poi fatto pressione affinché, in un modo o nell'altro, tale situazione non si verificasse.

.

Interviene anche Tommaso Mazzoni:

La Russia sicuramente aveva grandi risorse, e il compianto Enrico Pellerito non mancava mai di ricordarci come il fronte orientale fosse tutt'altro che sguarnito. Ma, senza Vladivostok e quindi senza gli Aiuti americani, e con due fronti aperti, dubito che i Sovietici avrebbero potuto fare il rullo compressore su entrambi i fronti. Anche perchè, nel contempo, la fortezza Europa rimane inviolata, e la guerra d'Africa dura un po' più a lungo senza l'Operazione Torch.

.

Lo stesso Generalissimus aggiunge:

C'è un altro punto importante che l'autore ha dimenticato e che potrebbe invalidare tutto quanto detto sopra: L'URSS non aveva una Flotta che potesse renderle possibile un'invasione del Giappone.

.

Non poteva mancare il parere di Perchè No?:

Abbiamo parlato tante volte della scelta giapponese di preferire la via d'espansione verso Sud piuttosto che la via del Nord contro l'URSS. Una scelta giustificata da magri risultati dell'armata imperiale sulla frontiera del Mancukuo nel 1938-1939. Si dovrebbe trovare un POD che permetterebbe al Giappone di essere più bravo dei Sovietici (ma dubito di trovarne uno).

Poi ci sono due punti conosciuti da tutti ma che necessitano una correzione:

1) Pearl Harbor non era un attacco a tradimento. La dichiarazione di guerra doveva essere trasmessa prima dell'attacco ma, per ragioni mai chiarite, non é stata trasmessa prima, ma dopo (alcuni dicono che c'é stato uno ritardo di traduzione, altri dicono che l'armata imperiale ha fatto pressione contro il parere della marina per ritardarlo). Per di più tutta la retorica e propaganda giapponese dall'inizio del secolo era basata sull'idea della "liberazione" della Grande Asia contro il colonizzatore. Il nemico principale non era il Russo ma l'Inglese, il Francese, l'Olandese ecc. Non ci siano mai stati veri sforzi di coordinazione strategica tra la Germania e il Giappone, benché alleati.

2) Hirohito, Shôwa Tennô, anche se di carattere debole non era un pupazzo nelle mani dei suoi generali, tutti imperialisti convinti che veneravano l'istituzione imperiale (cosa diversa dal venerare l'imperatore stesso). È stato talvolta a guardare le iniziative dell'armata imperiale come nel 1931 e 1936, ma un ordine imperiale era definitivo e l'imperatore non ha mai mancato di usarlo. Hirohito é stato ben più attivo e ben più a favore dell'attacco di quanto noi sappiamo. ma la cosa é stata nascosta nel dopoguerra dai capi dell'armata imperiale. Si sono autoaccusati e hanno minimizzato il ruolo del tennô per salvarlo da un processo. Il ruolo dell'imperatore non é mai stato chiarito pienamente ma dei dettagli sono stati rivelati a poco a poco, soprattutto dopo la sua morte nel 1989. Hirohito stesso si considerava responsabile delle sofferenze subite dal popolo giapponese (non si sa se pensava qualcosa delle sofferenze degli altri popoli).

.

Fabio Roman chiosa:

Aggiungerei anche come agli Alleati facesse comodo un Hirohito "pulito", a parte la rinuncia alla prerogativa divina, che tenesse unito il popolo ed evitasse l'insorgere di possibili simpatie "rosse", magari fomentate dal vicino che si era spinto (in violazione degli accordi) fino alle Curili.

.

E ora, un'altra ucronia tradotta per noi da Generalissimus:

E se il Giappone avesse vinto la Battaglia delle Midway?

Quando i Giapponesi bombardarono Pearl Harbor, come tutti sappiamo colsero l'America con la guardia abbassata.
L'attacco fece molti danni e il fatto che arrivò di sorpresa scioccò l'intero paese, convincendolo a mobilitarsi.
Ma una mobilitazione richiede tempo, l'Oceano Pacifico è... Grande, così grande che perfino dopo il giorno che vivrà per sempre nell'infamia entrambe le parti si salutarono con la mano per quasi mezzo anno mentre si preparavano.
Durante quel periodo di sei mesi il Giappone si sentì piuttosto spavaldo, pensava che gli Stati Uniti si sarebbero arresi facilmente, perciò nel Giugno del 1942 decise di cacciare gli Americani dalla loro base sull'Isola di Midway.
Sarebbe dovuta essere una grande vittoria per l'impero, ma, spoiler, non lo fu… Per niente! La Battaglia delle Midway risultò in una sonora sconfitta giapponese, tutte e quattro le portaerei impiegate in battaglia vennero perse letteralmente dopo dei mesi dall'inizio della guerra.
Questo fu il punto di svolta dopo il quale il Giappone iniziò a declinare, perciò, e se in una TL alternativa il Giappone non si dimostrasse incompetente e con la sua marina militare grande il doppio di quella americana ottenesse una vittoria contro gli Stati Uniti nella Battaglia delle Midway? Come ciò avrebbe potuto cambiare il corso della guerra? Beh, è un 1942 alternativo, diciamo che in qualche modo il Giappone ha vinto, cosa c'è bisogno di cambiare nello specifico perché questo accada? Beh, Jimmy, i Giapponesi sbagliarono così tante cose durante la battaglia che non ti annoierò elencandoti ogni specifico errore che fece fare patapum alla loro flotta.
Il Giappone di fatto aveva sovrastimato le sue capacità contro l'America, perciò passiamo alla TL alternativa: diciamo semplicemente che in questa battaglia l'intera flotta americana viene completamente distrutta.
Si realizza la minaccia più grande di tutte: i Giapponesi sono ora pronti ad invadere l'isola di Midway.
La fase 2 è iniziata, solo pochi giorni dopo che la marina americana è stata annientata le forze giapponesi assaltano le spiagge di Midway e... Vengono falciate in massa… Tutte quante.
Vedete, anche se il Giappone vincesse in qualche modo la battaglia navale di Midway, non c'era alcun modo in cui potesse davvero conquistare l'isola.
Durante la guerra nel Pacifico, anche se il Giappone aveva forze superiori a quelle degli Americani quando difendevano un'isola, i secondi alla fine la conquistavano comunque, perciò una difesa americana più forte e meglio equipaggiata contro un assalto anfibio dei Giapponesi mal preparato ed eseguito risulterebbe semplicemente in un fallimento per i secondi.
Stavo per dire che la Battaglia delle Midway sarebbe stata almeno un fallimento politico per l'America, ma dopo il flop giapponese sulle spiagge di Midway direi che le cose si pareggerebbero.
Un fallimento a Midway sarebbe un calcio negli stinchi, ma la successiva inevitabile vittoria navale contro il Giappone farebbe sentire tutti meglio.
Perciò, qual è la lezione da imparare, bambini? Qual è il senso di tutto ciò? La cosa che trovo interessante della storia è che a volte ci si imbatte in una situazione che semplicemente non può essere cambiata: il mio gatto non sta mai zitto alle 3 di notte e il Giappone avrebbe sempre perso la guerra nel Pacifico nel secondo esatto nel quale avrebbe deciso di attaccare gli Stati Uniti.
Non avrebbe potuto rimpiazzare la flotta che aveva e questo fu il motivo ultimo della sua caduta: l'America poteva sostituire ogni nave affondata dai Giapponesi con altre cinque, ma la flotta giapponese si rimpiccioliva sempre di più ad ogni nave affondata dagli Americani.
Abbiamo una concezione sbagliata della guerra nel Pacifico che ci fa credere che si sia trattato di uno scontro tra forze uguali, ma così non fu: dal 1942 al 1945 il Giappone non fece altro che cercare di impedire ad un masso di schiacciarlo, e non importava quante energie, uomini o aerei gettava nella mischia, alla fine il gigantesco masso sarebbe comunque caduto sul Giappone uccidendolo.
Non si trattò solo di sfortuna, la strategia migliore per vincere la partita sarebbe stata semplicemente non giocare affatto.

.

Perchè No? tuttavia ha qualcosa da dire in proposito:

Il Giappone non ha mai avuto i mezzi per vincere una guerra contro qualsiasi potenza industriale, era portato solo dalle sue vittorie precedenti fin dall'epoca Meiji ma i più intelligenti nell'esercito lo sapevano, l'aveva dichiarato in privato il generale Ishikawa (artefice dell'incidente di Mukden) e anche l'ammiraglio Yamamoto lo sapeva, ciò speiga la sua strategia del colpo di poker a Pearl Harbor (colpo forte e roboante, pace immediata).

A Midway le sorti della battaglia sono riposte sulla capacità delle forze aeree di localizzare le portaaerei nemiche in anticipo. I piloti americani hanno avuto più fortuna ma sarebbe stato possibile il contrario. Una vittoria navale giapponese era possibile in quel momento. Come detto però Midway non sarebbe caduta e la fine della guerra non sarebbe cambiata, ma il calendario sarebbe stato diverso. Siamo d'accordo nel dire che gli USA avrebbero potuto ricostruire una flotta ma avrebbero perso mesi, forse un anno intero per farlo e formare nuovi piloti. Roosevelt sarebbe stato indebolito contro una fazione diretta dal segretario Hull in favore di condizioni più morbide per una pace con il Giappone. L'Europa sarebbe come nella HL diventata la priorità e probabilmente non ci sarebbe stata la riconquista progressiva della isole prima del 1944. Per fare più in fretta, Roosevelt non avrebbe scelto la via lunga dalle Filippine (contro il parere di MacArthur che non sarebbe "tornato" come promesso) e scelto una via più diretta verso le isole Marianne e il territorio giapponese, probabilmente con un costo maggiore perché i Giapponesi avrebbero avuto tempo per fortificare le loro conquiste.

Nel 1945 il fronte del Pacifico é ben più feroce che nella HL mentre la vittoria é ottenuta in Europa. l'URSS entra in gioco come nella HL e gli USA lanciano la bomba atomica. Non la lanciano su Hiroshima, ancora troppo lontana, ma su un obiettivo militare (in Cina? Nel Pacifico? Okinawa?) La bomba é usata come base per trattative di pace molto morbide per il Giappone. Il Giappone perde tutte le sue colonie, ma il suo territorio non é occupato (salvo forse per qualche isola dove insediare basi). La sua flotta é ridotta ma il sistema politico imperiale é mantenuto. Il Giappone poco dopo diventa formalmente un alleato degli USA nella guerra di Corea e nella guerra fredda. Milioni di vite sono state risparmiate, il che significa una grande vittoria per il Giappone.

.

Fabio Roman aggiunge:

Risvolto molto interessante: i giapponesi però saranno ancora disposti a riconoscere la prerogativa divina al loro Imperatore, dopo che comunque la guerra è stata persa, anche se non con una resa incondizionata? In HL con le atomiche sulle città fu inevitabile, qui lo vedo meno scontato ma non impossibile.

.

E Perchè No? gli replica:

Si può immaginare una resa dei conti finale nel dopoguerra tra l'esercito difensore del sistema imperiale e la casa imperiale stessa che avrebbe scelto la pace negoziata (non é paradossale, ricordatevi che l'esercito difendeva l'istituzione imperiale, non l'imperatore stesso). La marina imperiale, giudicata responsabile della non-vittoria dall'esercito imperiale, si schiererebbe con l'imperatore per un colpo di Stato con lo scopo di decapitare lo Stato Maggiore in nome della restaurazione imperiale. Lo Statuto divino dell'imperatore non sarebbe toccato ma rimarrebbe alla fine una curiosità anacronistica.

Poi se l'esercito giapponese torna in Corea sotto richiesta d'aiuto degli USA (sotto la bandiera dell'ONU) sarebbe una bella maniera per placare l'orgoglio nazionale.

.

Fabio Roman annuisce:

Sì, se l'imperatore riesce a rifarsi una verginità così, direi che se la cava sostanzialmente bene, visto che già in HL non fu deposto; buon compromesso quello dello statuto divino che resta nella forma, a prescindere dalla sostanza del pensiero corrente dei giapponesi dopo la guerra. Il ritorno dell'esercito in Corea è un'opzione, ma i coreani come la prenderebbero? C'è l'analogia della presenza italiana in Somalia su mandato internazionale dopo che la stessa fu persa come colonia, ma nel frattempo noi avevamo cambiato tutto (repubblica anziché monarchia, democrazia anziché dittatura), non solo i vertici militari. I coreani si venderebbero anche al demonio, pur di non far marciare di nuovo anche solo mezzo soldato nipponico sul loro suolo. Penso che di fronte a tale rischio, più semplicemente, gli statunitensi non avrebbero chiesto l'aiuto dei giapponesi, e le cose sarebbero andate tendenzialmente come in HL. Quello che si può immaginare è tra la Corea del Sud e il Giappone corra meno buon sangue, per dire il mondiale di calcio 2002 organizzato congiuntamente non ce lo vedrei.

.

Perchè No? suggerisce ancora:

Si deve pensare che se gli USA non occupano il Giappone, non avrebbero tempo di inviare truppe per difendere Busan nel 1950 (non c'erano più truppe americane in Corea dal 1949 e non si sa quanto lontana sarebbe la base più vicina, forse Taïwan). Ma il Giappone potrebbe aiutare gli USA in Vietnam. In Vietnam sarebbero meglio accolti che in Corea perché sono loro ad avere distrutto l'ordine coloniale francese nel 1945. I Giapponesi potrebbero essere più efficaci nella guerra nelle foreste del Vietnam che gli Americani.

.

E ora, un'altra ucronia tradotta per noi dal solito Generalissimus:

E se nella Seconda Guerra Mondiale i Giapponesi avessero invaso l'Australia?

L'Australia ha avuto una storia notevolmente pacifica e stabile, fin dalla colonizzazione inglese nessuna guerra importante ha mai ferito quella terra né ci sono stati importanti cambiamenti di regime o atrocità, ma le cose rischiarono di essere diverse.
Durante la Seconda Guerra Mondiale i Giapponesi entrarono in possesso di gran parte della Nuova Guinea, a soli 640 chilometri dalle coste dell'Australia, e di tutta l'Indonesia, bombardarono addirittura le coste settentrionali dell'Australia alcune volte.
Per un po' sembrava che il sol levante dovesse ustionare l'Australia, perciò, e se accadesse l'impensabile e i Giapponesi invadessero davvero l'Australia nella Seconda Guerra Mondiale? Quali sarebbero oggi i confini? Come sarebbe la cultura? Questa è la domanda di quest'ucronia.
Per capire come questo potrebbe accadere dobbiamo capire perché i Giapponesi non invasero l'Australia: ci sono un paio di motivi, primo fra tutti che i Giapponesi avevano bisogno di rendere sicuri gli oceani intorno all'Australia e l'isola della Nuova Guinea, così da rendere sicure le teste di ponte per un'invasione dell'Australia.
Nella nostra TL i Giapponesi conquistarono gran parte della Nuova Guinea, ma non riuscirono a conquistare la costa sud e la capitale, Port Moresby.
Port Moresby era uno dei pochi porti dell'isola, e trovandosi di fronte all'Australia sarebbe stato fondamentale per un'invasione.
Una forza di miliziani australiani a malapena addestrati, praticamente degli adolescenti a cui vennero messi in mano dei fucili, riuscì a respingere forze giapponesi a volte grandi il triplo sulla Pista di Kokoda, in Nuova Guinea.
I combattimenti furono la cosa più vicina all'inferno che si possa immaginare, con vittime causate dalle malattie, dal calore, dalla giungla e dagli scarsi rifornimenti, vi consiglio di fare delle ricerche in proprio, è roba davvero eccitante.
Comunque, gli Australiani riuscirono a mandare in stallo i Giapponesi e a impedirgli di conquistare la Nuova Guinea.
I Giapponesi tentarono di controllare i mari intorno all'Australia, ma gli fu impedito dagli Americani durante la Battaglia del Mar dei Coralli.
Fu una battaglia navale combattuta al largo della costa nordoccidentale dell'Australia e finì in un nulla di fatto, con nessuna delle due parti capace di sconfiggere l'altra.
In realtà si risolse a favore degli Americani, dato che essi riuscirono a mantenere una connessione marittima con gli Australiani.
Perché questa TL funzioni sia la Campagna della Pista di Kokoda che la Battaglia del Mar dei Coralli devono essere delle vittorie giapponesi assolute, così che questi ottengano il controllo della Nuova Guinea e dei mari a nord dell'Australia.
Un'altra cosa che impedì a questa TL di verificarsi furono i Giapponesi stessi: i Giapponesi non avevano alcun vero interesse in un'invasione dell'Australia, fu una cosa suggerita alcune volte, ma in generale veniva considerata impraticabile, i Giapponesi non volevano sprecare truppe per essa.
Nel nostro mondo usarono 11 divisioni per l'intera guerra nel Pacifico meridionale, 27 divisioni contro la Cina e 18 divisioni rimasero parcheggiate sul confine con la Russia, nel caso questa avesse mai deciso di dichiarare guerra al Giappone.
I Giapponesi avevano paura che inviando truppe contro l'Australia i Russi avrebbero sfruttato questa debolezza.
Essi stimarono che la conquista dell'Australia avrebbe impegnato 150.000 uomini e avevano paura che questo avrebbe disperso troppo i soldati e che gli Americani avrebbero potuto lanciare un contrattacco al cuore dell'impero mentre i Giapponesi utilizzavano gran parte delle loro forze a sud.
In fin dei conti i Giapponesi avrebbero potuto invadere l'Australia, se lo avessero voluto, perciò che cosa dovrebbero fare in questa TL? Dovrebbero spostare le loro riserve dal confine con la Russia in Nuova Guinea e spostare la flotta dallo Sri Lanka all'Indonesia.
Nella nostra TL i Giapponesi considerarono di invadere lo Sri Lanka e il Madagascar per controllare l'Oceano Indiano, ma alla fine decisero di non farlo.
Comunque nel frattempo fecero sprecare diversi mesi alla loro flotta senza far nulla al largo delle coste dello Sri Lanka.
In questa TL la loro flotta va immediatamente in Australia per assistere l'invasione, e i Giapponesi sbarcano direttamente in diversi luoghi dell'Australia.
Sbarcherebbero sulla costa nord, un'area scarsamente popolata la cui città principale, Darwin, è completamente isolata dal resto dell'Australia abitata da migliaia di chilometri di deserto, ed è essa stessa poco popolata.
Conquisterebbero facilmente questa regione con una piccola forza.
Il secondo sbarco avverrebbe sulla costa orientale dell'Australia.
La Penisola di Capo York è impossibile da attraversare e non è abitata, perciò sbarcherebbero alle sue spalle, probabilmente vicino alla città di Bundaberg o di Rockhampton, poco a nord di Brisbane.
Nel frattempo eseguirebbero piccoli sbarchi lungo la costa, come nella Penisola di Capo York, per mantenere attivi i rifornimenti.
L'esercito australiano nel frattempo stava combattendo soprattutto in Egitto e Nordafrica, e questo vuol dire che ci sarebbero pochi uomini abili a proteggere l'Australia.
Gli Australiani riuscirebbero a mettere insieme un esercito composto da giovani e anziani male addestrati per combattere i Giapponesi, che fallirebbe.
I Giapponesi avanzeranno lungo la costa est dell'Australia verso Sidney, che probabilmente conquisterebbero.
Le semplici dimensioni dell'Australia aiuterebbero i suoi abitanti a guadagnare tempo per raggrupparsi, ma d'altro canto ci sarebbero così pochi Australiani che avrebbero problemi a resistere.
L'idea di un popolo anglosassone fraterno conquistato da una razza considerata inferiore orripilerebbe gli Stati Uniti, che invierebbero di corsa un'armata a salvare l'Australia il prima possibile.
Coi mari a nord dell'Australia sotto il controllo giapponese gli Stati Uniti percorreranno la rotta a sud.
Probabilmente useranno la loro stazza per bullizzare il Cile, costringerlo a entrare negli Alleati e usarlo per arrivare in Nuova Zelanda.
Stanziando le loro forze al largo della Nuova Zelanda, gli Stati Uniti faranno sbarcare un'armata a Melbourne e marceranno verso il fronte.
Essendo male addestrate e con poca esperienza, subiranno qualche rovescio iniziale come in Nordafrica, ma alla fine prenderanno l'iniziativa.
La dottrina militare giapponese era molto incentrata sulla fanteria ed era ottima nelle regioni dove la giungla era fitta o c'erano molte caverne.
La dottrina americana era molto più mobile e si concentrava sui carri armati, le forze motorizzate e l'artiglieria, e questo rendeva gli Stati Uniti molto migliori sui terreni aperti.
Questo giocherà molto a favore degli Stati Uniti nel pianeggiante e aperto Outback australiano.
Tutto ciò, combinato col vantaggio industriale e in termini di manodopera degli Stati Uniti, vorrà dire che alla fine gli USA sconfiggeranno i Giapponesi in Australia.
Come ho detto prima, l'esercito australiano stava combattendo soprattutto in Nordafrica contro Rommel e i Tedeschi, e furono una parte fondamentale delle forze dell'impero britannico nella regione.
L'attacco e l'occupazione della loro patria da parte dei Giapponesi sarebbero traumatici per le truppe australiane all'estero, ma gli Inglesi non gli permetteranno di tornare a casa per paura che i Tedeschi vincano in Egitto e conquistino il Canale di Suez, spaccando così l'impero in due.
Questo vuol dire che le forze australiane in Nordafrica si ammutineranno e chiederanno di tornare a casa, e così facendo l'esercito inglese sarà diviso quando i Tedeschi lanceranno la loro offensiva contro l'Egitto, quella che gli Inglesi fermarono ad El Alamein.
Con gli Inglesi a combattere tra di loro i Tedeschi conquisteranno l'Egitto e avanzeranno per conquistare il Canale di Suez.
Dato che gli Inglesi saranno incapaci di rifornirli senza l'Egitto, i Tedeschi conquisteranno la Siria, l'Iraq e il Levante, entrando in possesso del Medio Oriente e del suo petrolio.
Gli Stati Uniti faranno tutti i loro sforzi per salvare l'Australia e allo stesso tempo combattere i Giapponesi, e per loro l'Inghilterra e l'Europa passeranno in secondo piano.
L'Inghilterra ovviamente sopravviverà, l'America le manderà abbastanza rifornimenti per mantenerla in vita e far sì che continui la campagna di bombardamento contro l'Europa Nazista, ma i piani per l'invasione del Nordafrica e il D-Day saranno terribilmente in ritardo.
Nella nostra TL l'80% di quello che produceva l'America andava in Europa e il 20% andava nel Pacifico, ma in questa TL il Pacifico otterrebbe di più, con l'Europa messa da parte.
Con i Tedeschi che perderebbero comunque a Stalingrado e gli Alleati che bombarderebbero comunque l'Europa, rallentando l'industria tedesca, i Nazisti perderebbero comunque la guerra.
Senza il Nordafrica e il D-Day i Russi avrebbero una parte molto maggiore nei combattimenti e la guerra si trascinerebbe più a lungo.
Gli Americani prenderanno probabilmente parte al D-Day del 1945 con una forza di rappresentanza, quando i Russi saranno in profondità in Polonia.
Di conseguenza gli Americani conquisteranno molte meno parti d'Europa, l'Italia probabilmente diventerà Comunista e il Reno sarà il confine tra l'Europa Comunista e quella capitalista.
Nel frattempo, nel Pacifico, il vantaggio industriale farà vincere la guerra agli Stati Uniti, anche se più tardi.
Con così tanti Americani già in Australia gli Stati Uniti cercheranno di raggiungere il Giappone da sud invece che da est.
Invece che partire dalle Hawaii per raggiungere Okinawa partiranno dall'Australia per arrivare a Taiwan passando attraverso l'Indonesia e le Filippine.
Questo impiegherà molto tempo, perché gli Americani trascorreranno diverso tempo a combattere in Australia e percorreranno una strada più obliqua e meno diretta, e ciò vuol dire che quando raggiungeranno le isole patrie giapponesi i Russi avranno più tempo per conquistare più parti dell'Asia.
In questa TL l'intera Corea finirà sotto il folle regime Comunista nordcoreano.
La conquista del Giappone lo dividerà, con i Russi che avranno più tempo per invadere la parte settentrionale e gli Americani quella meridionale.
Il Giappone verrà diviso in Giappone del Nord e Giappone del Sud, con il sud capitalista e il nord Comunista.
Con la guerra in Europa verso la fine i Russi assaliranno il Medio Oriente Nazista dai loro possedimenti in Azerbaigian e Armenia.
Col Terzo Reich al collasso e pochi Tedeschi sul posto, i Russi conquisteranno in fretta questa regione, installando dei regimi fantoccio in gran parte del Medio Oriente, e paesi come l'Iraq, la Siria e la Giordania diventeranno Comunisti.
L'ascesa del mondo Comunista renderà gli Stati Uniti molto più disperati durante la Guerra Fredda, e avranno anche paura che i Comunisti conquistino il mondo, ogni vittoria Comunista verrà vista come una sconfitta delle assediate forze del capitalismo.
Nella nostra TL gli Inglesi conquistarono l'Indonesia ai Giapponesi e la cedettero ai suoi precedenti sgangherati padroni coloniali, gli Olandesi, che erano stati loro stessi conquistati dai Nazisti.
Gli Olandesi non riuscirono poi ad impedire agli Indonesiani di ribellarsi e conquistare il potere dopo una lunga guerra coloniale.
Questo portò alla presa del potere da parte di Sukarno, che instaurò un governo allineato con i Socialisti/Comunisti che rallentò la crescita dell'Indonesia.
In questa TL saranno gli Stati Uniti a conquistare l'Indonesia e probabilmente la renderanno un paese indipendente dall'Olanda per via del fatto di essere dichiaratamente anticolonialisti.
Questo risulterà in un'occupazione americana della nazione e nello stanziamento di enormi quantità di denaro per ricostruirla.
Temendo i Comunisti, gli Stati Uniti costringeranno il governo ad allinearsi rigidamente con gli USA.
Non so proprio come andranno a finire le cose, senza 30 anni di Socialismo l'Indonesia sarà sicuramente una nazione più forte, ma non so a cosa porterà questo.
Sarà come la Cina o il sudest asiatico, diventando una potenza regionale grazie alle sue dimensioni? O una versione esaltata delle Filippine, un'altra semplice ex colonia americana? Probabilmente saprò rispondere a questa domanda tra dieci anni, dipende da quale direzione prenderà l'economia indonesiana.
Un altro effetto collaterale di degli Stati Uniti più paranoici durante la Guerra Fredda è che gli USA probabilmente finanzieranno i Francesi nella loro guerra contro il Comunismo in Indocina, elargendo grandi quantità di sussidi in modo che i Francesi vincano la guerra.
In questa TL i Francesi, sostenuti dagli Stati Uniti, probabilmente vinceranno questa guerra dopo una lunga e sanguinosa guerriglia, un po' come successe con gli Inglesi in Malesia.
Senza l'Indocina a vincere la sua guerra d'indipendenza, gli Algerini non verranno ispirati a ribellarsi contro i Francesi, e questo, combinato col fatto che gli Stati Uniti immetteranno una grande quantità di finanziamenti in Francia, vorrà dire che l'impero francese sopravviverà più a lungo o addirittura fino ad oggi, considerando che grandi parti dell'Africa occidentale sono ancora composte da stati clienti della Francia, ma onestamente non posso dirlo.

.

.

Così commenta Perché No?:

Non posso dire di conoscere molto bene questo periodo, ma ci sono alcuni punti da precisare:

- Progetti contro l'Australia: da quanto posso leggere i Giapponesi avevano già abbandonato l'idea di attaccare l’Australia nel febbraio 1942.

- Conquista di Port Moresby: l’ucronia presenta la battaglia del Mar dei Coralli dopo la pista Kokoda, ma in realtà é avvenuta prima, in maggio, e i tentativi giapponesi sulla pista tra luglio e novembre 1942. Se la battaglia del Mar dei Coralli fosse stata una vittoria chiara ci sarebbe stato un sbarco e l'attacco sulla pista Kokoda sarebbe stato solo una parte di un piano più ampio.

- Risorse giapponesi: le truppe in Mancukuo non erano lì solo per sorvegliare l’URSS, dovevano anche impedire una ribellione locale contro l’odiatissimo regime fantoccio locale. Se i Giapponesi prendono le truppe presenti, avrebbero sicuramente dovuto lottare contro dei partigiani locali. E' possibile che avrebbe indebolito il fronte cinese e minacciato la produzione agricola della Manciuria, importantissima per alimentare l'arcipelago giapponese.

- Truppe australiane: prima si dice che le truppe australiane composte di adolescenti mal addestrati sono riuscite a bloccare i Giapponesi in Nuova Guinea, ma poi un altro esercito composto di adulti e anziani non sarebbe stato capace di fare lo stesso in patria? E un po' semplicistico secondo me.

Ho sempre pensato che i Giapponesi avevano più interessi a destabilizzare l’India che a conquistare l’Australia. Bastava isolare quest’ultima e provocare una ribellione nazionalista in India con Chandra Bose. Con una vittoria del Mar dei Coralli forse si dovrebbe aspettare una mossa della marina contro l’India dove una vittoria anche simbolica contro i Britannici avrebbe potuto servire alla causa di Chandra Bose.

Se i Giapponesi prendono Port Moresby, avrebbero probabilmente condotto dei bombardamenti sul Nord dell’Australia. Un sbarco in Australia la vedo solo come una campagna di propaganda per sbandierare il prestigio della presa di Darwin. Ma avrebbe costretto l'esercito di terra e la marina a cooperare, e questo non era proprio il momento migliore, con la rivalità tra i due che stava crescendo (ciascuno accusando l'altro di sprecare delle risorse invano, spiegando così i rispettivi problemi).

E mi chiedo se, malgrado i problemi per la propaganda di guerra, i Britannici non sarebbero stati soddisfatti di vedere i Giapponesi sprecare le loro risorse su un territorio immenso impossibile da controllare interamente (e lasciare in pace l'India e il Sud-est asiatico). Come é detto nell’ucronia, ciò avrebbe probabilmente condotto gli USA ad aumentare i loro aiuti e accelerare le loro preparazioni.

Infine i Giapponesi perdono l’Australia, sembra impossibile da evitare, forse le risorse e uomini persi per non ottenere alcun risultato potranno facilitare e accelerare la sconfitta giapponese. Se a questo si aggiunge una situazione più difficile in Cina, una guerriglia in Manciuria che minaccia la produzione agricola e una presenza americana sempre più massiccia, allora forse potremo anche vedere una riduzione del fronte nel Pacifico (ma difficile perché nessuno tra i militari giapponesi avrebbe voluto assumersi la responsabilità di questa umiliazione).

Non c'è pericolo per l’Egitto secondo me, anche se gli Australiani avessero voluto tornare in patria le navi erano britanniche e il ritorno non era sicuro. Non credo che le truppe australiane potevano essere rimandate a casa, anche se ci fosse stata una volontà di farlo.

Veramente credo che l’ucronia giochi un po troppo sul catastrofico. Per dirne una, non credo in una vittoria francese in Indocina e non si deve fare un legame Indocina-Algeria. E' vero che l'esercito francese ha visto in Algeria l'occasione di « vendicarsi » dell'umiliazione di Dien Bien Phu (con il risultato che conosciamo), ma il processo per l'indipendenza algerina era già in corso da 1945 (8 maggio 1945, l'esercito francese massacra una manifestazione a Setif di Algerini che festeggiano la vittoria e chiede più autonomia come prezzo del loro sangue, con un risultato compreso tra 3.000 e 30.000 morti).

.

E ora, la domanda posta da William Riker:

ニュージーランド (Nyūjīrando)

Quali condizioni devono essere soddisfatte, e quali modifiche ucroniche occorre apportare alla "nostra" Seconda Guerra Mondiale nel Pacifico, affinché il Giappone pianifichi e metta in atto con successo l'invasione e la completa occupazione della Nuova Zelanda? E con quali conseguenze?

.

Gli risponde per primo Generalissimus:

Non dico che il Giappone debba conquistare l'Australia, ma almeno le Fiji sì. Anzi, per stare sul sicuro pure la Nuova Caledonia e Tonga.

.

Questo è il parere in merito di Andrea Villa:

Non credo che il Giappone possa conquistare la Nuova Zelanda senza avere il controllo o quantomeno la neutralità forzata anche dell'Australia. per fare ciò, il Giappone deve riuscire a mantenere il suo perimetro difensivo abbastanza a lungo da mettere insieme una forza d'attacco sufficiente, oppure spaventare a tal punto le due nazioni da spingere gli elementi nazional-fascisti a esso vicini a un colpo di stato che porti le due nazioni a una pace separata che le faccia entrare sotto l'influenza giapponese.

A tale proposito, avrei un'idea in merito. Nel gioco Battlestation Pacific, che mostra una campagna giapponese in cui il Giappone riesce a vincere la battaglia delle Midway e da lì in poi vincere la guerra nel Pacifico (con una pace separata, che mette in chiaro che alla lunga gli Stati Uniti avrebbero vinto, se l'opinione pubblica esasperata dalle continue sconfitte non avesse spinto per la pace) vi era una missione in cui i Giapponesi, allo scopo di spaventare la popolazione civile di Australia e Nuova Zelanda per costringerle a una pace separata (in modo tale da poter concentrare tutte le proprie forze contro l'America) usava dei raid aerei e di sottomarini per colpire bersagli nei porti e nelle basi alleate. I bersagli erano privi di vero valore strategico (una era una nave di "importanti rifornimenti vitali") ma servivano a dimostrare alla popolazione civile che niente poteva impedire ai Giapponesi di colpire il nemico a casa loro, per spaventarli e spingerli quindi alla pace con un colossale bluff. Più o meno quello che i tedeschi hanno tentato di fare nel 1940 con l'Inghilterra, in quanto i tedeschi sapevano di non avere le risorse per invadere l'isola, ma volevano far credere agli inglesi di esserne capaci e che ciò fosse imminente, per spingere la popolazione a una pace che garantisse al III Reich il predominio sul continente europeo (ricordiamo che Hitler stesso fu stupito quando il 3 settembre Inghilterra e Francia non vollero concedere nuove pretese per preservare la pace e dichiararono guerra, e per molto tempo continuò a cercare le stesse a riconoscere il fatto compiuto in Polonia). Inutile dire che tale bluff non ebbe successo, con le conseguenze che tutti conosciamo.

Ma, ipotizziamo che i Giapponesi riescano con successo a spaventare Australia e Nuova Zelanda al punto da firmare una pace separata, magari d'accordo con un nuovo governo a loro simpatizzante, che accetta di entrare nella Sfera di Co-Prosperità Asiatica per il bene dei propri popoli. Se il Giappone riesce a vincere contro l'America (o quantomeno a finire pari) sarebbe interessante analizzare l'evoluzione storica-politica-sociale-culturale delle due nazioni sotto il Sol Levante.

Una domanda però sorge spontanea: quale strategia sarebbe stata necessaria per spaventare a tal punto l'Australia e la Nuova Zelanda (due nazioni che sono famose per la storia dei propri guerrieri e per la loro determinazione) da spingere queste nazioni a trattare la pace, o a portare a un colpo di stato filo-giapponese a supporto della pace separata?

.

Non può mancare il contributo di Perchè No?:

Forse una condizione per questo scenario sarebbe se il Giappone non firmasse il trattato di Londra del 1930 che sanciva un equilibrio navale con gli USA e la Gran Bretagna. In questa maniera Tokyo potrebbe sviluppare molto di più la sua marina, in particolare le portaerei, ma nello stesso tempo non provocherebbe la reazione nazionalista che ha favorito l'ascesa al potere dell'esercito (senza parlare di un'ostilità anticipata degli USA).

Comunque secondo me la Nuova Zelanda non sarebbe stata conquistata direttamente ma diventerebbe un regime filo-giapponese integrata nella Sfera di Coprosperità dopo la sconfitta USA. Questo solo se l'Australia è prima convinta ad uscire del conflitto (in quale maniera?). I Giapponesi userebbero la Nuova Zelanda per controllare la via tra USA e Australia e impedire le loro comunicazioni. Dato che la Nuova Zelanda è ancora lontana e di poco rilievo per il Giappone immagino che Tokyo favorirebbe i Maori a scapito degli Europei, e forse il paese prenderebbe il nome di Aotearoa / アオテアロア, ma alla fine sarebbero sempre i Giapponesi a comandare.

.

Lord Wilmore suggerisce:

Anch'io penso che la Nuova Zelanda sarebbe trasformata in uno stato fantoccio nipponico. E mi domando se i Maori resterebbero fedeli alla Corona Britannica e a Wellington, o accoglierebbero i nipponici come dei liberatori. Comunque nel 1939 l'intera Nuova Zelanda era popolata quanto lo è oggi un quartiere di Tokyo, non so quanta resistenza potrebbero incontrare gli invasori, a meno di un intervento diretto dell'Australia (anch'essa fra l'altro sottopopolata).

.

E Andrea Villa obietta:

Forse Australia e Nuova Zelanda non erano popolate come oggi, ma avevano il vantaggio di giocare in casa e di avere le proprie basi di rifornimento molto più vicine dei nipponici. E se rimangono determinati la vedo brutta per le forze giapponesi che provano a sbarcare, se i nipponici non hanno la superiorità totale aerea.

E se gli Australiani riuscissero a schierare gli emù da guerra, per i giapponesi si metterebbe male...

Può avvenire in ogni momento. La RPC ha votato una legge che le permette di usare la forza senza limiti in caso di secessione. É stata una legge fatta per il caso unico di Taiwan se l'isola proclama la sua indipendenza come Repubblica di Taiwan (per il momento Taiwan si pretende Repubblica di Cina, conservando la finzione dell'unità della Cina anche se tra le mani di due fazioni rivali). La presidente attuale Tsai Ing Wen viene dal partito tradizionalmente favorevole all'indipendenza (alla taiwanizazzione diciamo) contro il Guomintang (alleato politico per caso della Cina comunista, la storia ama i paradossi). Molti Taiwanesi vorrebbero un referendum che sarebbe senza dubbio vinto dagli indipendentisti e la reazione cinese sarebbe automatica, come la reazione americana. Ma per fortuna i politici taiwanesi sono da decenni abituati a negoziare e trattare, fanno poco caso al populismo e all'azione emotiva. Ci vorrebbe una grossa pressione cinese per provocare la crisi.

Mi dispiace molto perché Taiwan é un paese che ammiro molto, é una democrazia sana e attiva, una società cinese moderna che conserva e venera pure le sue tradizioni. Un paese con buoni rapporti con i suoi vicini (eccezione fatta per la Cina), anche con il Giappone (non é poco, direi). Un giorno tutto questo finirà...

Ma se facciamo delle ucronie allora possiamo immaginare le diverse occasioni di un conflitto sfiorato tra le due Cine con conseguente intervento americano:

- Prima crisi dello stretto (di Formosa), 1953
- Seconda crisi dello stretto, 1955
- Terza crisi dello stretto, 1995, la sola crisi contro la Taiwan democratica: la Cina spara missili contro Taiwan durante le elezioni presidenziali per mostrare cosa pensa del candidato indipendentista (che per reazione viene eletto, ovviamente).

.

Anche Generalissimus ha qualcosa da dire:

Di ritorno dalla spedizione che costrinse il Giappone ad aprirsi al commercio, il Commodoro Perry ebbe la bella pensata di piantare la bandiera americana sulle Isole Ogasawara, e consigliò fortemente al governo americano di impadronirsi delle isole Ryūkyū. Ovviamente non venne ascoltato, e le Ogasawara tornarono poi di proprietà giapponese, ma se invece il Presidente Pierce o chi per esso si dicessero d'accordo con l'ufficiale americano? Perry aveva anche consigliato la colonizzazione di Formosa, e se gli Stati Uniti mettessero gli occhi anche su quell'isola?

.

E Perchè No? non si fa attendere:

Le Ogasawara sono delle piccolissime isole a Sud di Tokyo. Fanno ridere ai Giapponesi stessi perché sono le isole più... isolate dell'arcipelago ma amministrativamente fanno parte di Tokyo, la più grande città del paese.

Prendere le Ogasawara sarebbe stato difficile per gli Americani, non c'erano dei porti importanti, niente o quasi risorse, sono spesso colpite dai tifoni. Francamente nessuno voleva prendersele.

Okinawa sarebbe stata un'altra storia, ma lo statuto delle Ryûkyû era complesso, un regno indipendente vassallo della Cina ma sotto controllo del clan giapponese di Satsuma e dunque teoricamente parte del Giappone. Come prendere le Ryûkyû? Contro la Cina o contro il Giappone? In più le Ryûkyû erano già aperte agli stranieri (non sono mai state chiuse come il resto del Giappone) e altre potenze usavano il porto di Naha, Britannici e Francesi per primi. Infatti la Francia sarebbe stato il colonizzatore più probabile perché aveva più contatti locali grazie ai missionari gesuiti, tutti Francesi. Gli USA si sono prima interessati al Giappone e poi sono stati occupati dalla loro guerra civile. Non hanno avuto il tempo di pensare a colonizzare Okinawa.

Un POD centrato su Okinawa potrebbe vedere il regno delle Ryûkyû rimanere indipendente del Giappone anche teoricamente tributario della Cina. Sarebbe interessante perché quando il regno di Ryûkyû é unificato durante il XV secolo da Shô Hashi diventa presto una talassocrazia basata sul commercio. Ha avuto la fortuna di prendere il posto della Cina che nello stesso momento aveva abbandonato il mare. I marinai delle Ryûkyû si sono ritrovati quasi soli ad approfittare dell'occasione e sono diventati la potenza commerciale nella zona fino all'arrivo di Spagnoli, Olandesi e al ritorno dei Giapponesi sul mare durante il XVI secolo. Le loro navi andavano fino alle Filippine e anche a Sumatra. Senza risorse, Okinawa contava unicamente sulla sua funzione di mediatore commerciale tra Cina, Corea, Giappone e i paesi del Sud.

Possiamo immaginare che, al contrario della nostra TL, i re di Ryûkyû approfittano di questo domino sul mare per estendere il loro controllo su Taïwan, Jeju e forse anche le isole giapponesi di Tsushima o Tanegashima, creando un impero insulare che resisterebbe ai samurai di Satsuma durante il XVI secolo, agli Spagnoli, agli Olandesi e rimarrebbe una nazione indipendente fino al XIX secolo. Oggi sarebbe un paese indipendente sotto il nome di regno di Ryûkyû, sempre sotto la dinastia Shô.

.

E ora, la proposta di Dario Carcano:

Nell'aprile del 1944 il Giappone lanciò l'operazione Ichi-Go, ovvero un offensiva contro il governo cinese di Chiang Kai-shek con il doppio obiettivo di congiungere i possedimenti giapponesi in Cina, rendendo possibile creare una rotta terrestre su cui far viaggiare le risorse di cui il Giappone aveva un disperato bisogno per proseguire la guerra contro gli Stati Uniti, e catturare le basi statunitensi in Cina impedendo così agli americani di bombardare il territorio metropolitano del Giappone.
L'operazione fu una vittoria di Pirro dei giapponesi. L'esercito imperiale riuscì a conquistare vasti territori nelle regioni dell'Hunan, Henan e Guangxi, congiungendo le conquiste nipponiche degli anni precedenti, ma i giapponesi non riuscirono a creare una rotta terrestre su cui far viaggiare le risorse provenienti dall'Asia meridionale, e la contemporanea conquista americana delle Marianne diede agli Stati Uniti una base migliore della Cina da cui bombardare impunemente il Giappone.
Ma per quanto i magri risultati ottenuti da Ichi-Go abbiano avuto un costo carissimo per il già stremato Giappone, il grande sconfitto di questa operazione fu Chiang, e in generale il governo nazionalista cinese.
Fino a quel momento la principale forza che si era opposta ai giapponesi era stata l'Esercito Nazionale Rivoluzionario del Kuomintang, e i comunisti di Mao avevano avuto un ruolo nel complesso marginale nella lotta ai giapponesi.
Però Ichi-Go cambiò le carte in tavola. I nazionalisti, a causa degli errori strategici di Chiang, subirono perdite pesantissime per fermare l'avanzata giapponese, tali che l'ENR fu quasi distrutto. Alla fine dell'offensiva Chiang era così debole che dovette difendersi da un tentativo degli americani (nella persona del generale Stilwell) di sostituirlo alla guida delle truppe alleate in Cina. Se il Giappone non fosse stato a sua volta debole e vicino alla resa, per la Cina nazionalista sarebbe stata la fine.
Al contrario Mao e i comunisti uscirono rafforzati dall'offensiva. Infatti il PCC rafforzò il suo controllo sulle zone rurali della Cina meridionale, e i partigiani comunisti divennero i principali antagonisti dei giapponesi, che avevano sì ottenuto grossi guadagni territoriali dall'offensiva, ma riuscivano a controllare solo le città e le principali linee di comunicazione, lasciando nelle campagne un vuoto che fu colmato da Mao e dai suoi partigiani.
Tutto questo ovviamente avrebbe avuto conseguenze enormi negli anni successivi, quando con la fine della guerra contro i giapponesi sarebbe ripresa la guerra civile tra KMT e PCC.
Quindi il PoD è molto semplice: Chiang non commette gli errori strategici della TL (credere che l'attacco principale sarebbe arrivato dall'Indocina, mentre invece i giapponesi attaccarono dai loro possedimenti nella Cina settentrionale) e non subisce perdite così pesanti nell'affrontare i giapponesi.
Ichi-Go quindi non è una vittoria di Pirro ma una sconfitta per i giapponesi; Chiang guadagna prestigio dall'aver respinto i giapponesi e Mao non ha l'opportunità per rafforzarsi a scapito di Chiang, che negli anni successivi vince la guerra civile contro Mao.

.

Gli risponde Perchè No?:

Per la parte giapponese direi che una sconfitta in Cina porterebbe a una riduzione del fronte in Asia con forse la ritirata dalle zone occupate più isolate allo scopo di rafforzare le zone occupate in Cina, Manciuria e fortificare le isole Okinawa. La via per il Giappone metropolitano diventerebbe ancora più sanguinosa per gli Americani. O forse possiamo legarla alla proposta di un golpe in favore di una pace negoziata in Giappone...

La luna conquistata dai Giapponesi!

.

Per partecipare alle discussioni in corso, scriveteci a questo indirizzo.

Torna indietro