1952: la Comunità Europea di Difesa

di Dans

Dopo la creazione nel' 51 della Ceca, nel '52 De Gasperi, Adenauer e Schumann propongono la costituzione di una Comunità Europea di Difesa (Ced) che avrebbe dovuto unificare gli eserciti, ma la proposta non supera il vaglio del'Assemblée Nationale. Ancora oggi l'Europa non ha una politica estera comune.

...e se...

Se Schumann fosse stato più convincente (ad esempio accordando alla Francia l'iniziale comando della Ced, la sede dell'organizzazione, e un potere di veto dei governi sulle azioni della Ced), sarebbe potuta avvenire un'immediata integrazione delle forze armate europee e un coordinamento delle politiche estere.

A queste condizioni il Parlamento francese avalla il progetto, seguito dai legislativi degli altri 5 paesi fondatori. Il comando della Ced è posto a Le Havre, la Ced si pone come ramo europeo della Nato e ne utilizza le basi. I militari americani sono gradualmente richiamati oltreatlantico, solo pochi contingenti restano in Europa lavorando in stretto contatto con gli eserciti nazionali.

La crisi di Suez: nel '56 Nasser decide la nazionalizzazione del canale di Suez: Francia e Gran Bretagna, accordatesi con Israele, vorrebbero intervenire, ma all'assemblea della Ced la discussione si protrae, per la contrarietà degli altri paesi membri e le pressioni dei vertici Nato. Intanto inglesi e israeliani intervengono, ma devono ritirarsi per le pressioni congiunte di Usa e Urss.

Nel '57 il Trattato di Roma segna la nascita della Cee.

De Gaulle: Nel '58 De Gaulle diventa presidente francese: con la sua vocazione nazionalista e il suo progetto "terzista" rispetto a Usa e Urss, De Gaulle vorrebbe svincolare la Ced dalla Nato e dotarla di una forza nucleare autonoma per proporsi come guida di un'Europa alternativa ai due blocchi. Il dibattito è aspro, anche viste le pressioni Usa subite dalla Francia nella crisi di Suez. Ma la Nato si oppone e gli altri paesi non sono convinti; così, nel '66, De Gaulle porta la Francia fuori dalla Nato e dalla Ced, pur restando membro Cee. Nel '69 De Gaulle si dimette e gli succede Georges Pompidou: la Francia, che ha sviluppato l'atomica, rientra nella
Nato e nella Ced.

Nel '73 la Gran Bretagna entra nella Cee: ma il governo di Heath rifiuta di aderire alla Ced, preferendo mantenere la "special relationship" con gli Usa. Nell'82 l'esercito inglese deve intervenire contro l'invasione argentina delle isole Falkland.

Il Parlamento Europeo, eletto per la prima volta a suffragio universale nel '79, e la Commissione suo esecutivo, assumono presto responsabilità politica rispetto alle azioni militari dell'esercito europeo. Cade il potere di veto dei governi sulla Ced.

La guerra del Golfo: Dopo la relativa tranquillità degli anni '80, in cui la Cee ha sostenuto i movimenti dissidenti nei paesi dell'est europa, nel '91 la Ced si schiera con gli Usa contro l'invasione irachena del Kuwait: le truppe europee liberano Kuwait City, ma rifiutano di seguire le truppe americane all'interno del territorio iracheno. (le risoluzioni dell'Onu (660 e 678) autorizzavano solo alla liberazione del Kuwait; Bush padre, non volendo contravvenire, impone a Schwarzkopf, già sulla strada per Baghdad, di tornare indietro. Probabilmente le forze europee, più ligie alla lettera dell'Onu, non avrebbero neanche messo piede in Iraq.)

Nel '92 Cee e Ced si unificano nell'Unione Europea: la Commissione assume pieno ruolo esecutivo nelle materie di competenza comunitaria e responsabilità politica verso il Parlamento, mentre i Consigli Intergovernativi perdono di importanza. La Francia cede il proprio posto nel Consiglio di sicurezza Onu al rappresentante del Commissario per la politica estera comune, mentre la Gran Bretagna mantiene il proprio.

La guerra in Bosnia: Allo scoppio della guerra in Bosnia a Bruxelles è istituita una Camera permanente di dialogo tra attori coinvolti e sostenitori europei (Fr, Ger, Slo, Cro, BiH, Ser). Dopo le risoluzioni Onu di condanna dell'invasione serba delle Kraijne e della Bosnia, l'esercito europeo interviene in armi nel Balcani, respingendo l'esercito serbo e catturando i capi delle formazioni paramilitari responsabili dei massacri (Arkan, Mladic). Il trattato di pace di Vienna del '94 segna la fine della guerra di frantumazione della Jugoslavia: le 5 nuove repubbliche sono riconosciute internazionalmente e ammesse all'Onu; ai profughi è garantito il diritto al ritorno; la Bosnia Erzegovina è riconosciuta come stato autonomo, diviso in cantoni etnici e misti soggetti a regimi separati.

Nel '95 una rivolta popolare, sostenuta dall'Ue, porta alla caduta del regime di Milosevic a Belgrado: il nuovo presidente, dietro assicurazioni Ue sull'ingresso, concede l'indipendenza al Montenegro (previo accordo sul
diritto serbo all'uso dei porti e delle vie di comunicazione) e trasforma la repubblica in senso federale, concedendo autonomia a Kosovo e Vojvodina.

1997: nessun pilota americano ubriaco abbatte la seggiovia del Cermis (la base di Aviano è gestita dalla Ced)

Il trattato di Nizza del 2001 istituisce una Convenzione europea col compito di redigere un Trattato Costituzionale:

a) il Trattato, di più di 300 articoli, risulta oscuro e incomprensibile; i referendum nazionali di Francia e Olanda (2005) lo bocciano e lo rimettono nel cassetto.

b) il Trattato, rapido e costituito da una 70ina di articoli, delinea un'Europa federale, rimandando per il resto ai trattati in vigore e alle leggi del Parlamento europeo. E' istituita, soprattutto, una polizia federale europea e un sistema giudiziario comune. I referendum di Francia, Olanda e Danimarca lo sanzionano positivamente.

Afghanistan 2001: Nell'ottobre 2001 gli Usa invadono l'Afghanistan in risposta agli attentati dell'11 settembre. L'Ue concede l'utilizzo delle basi, ma non partecipa direttamente alla campagna, nonostante le pressioni del presidente George W. Bush. Solo la Gran Bretagna di Blair partecipa attivamente col proprio esercito.

Nel 2002 inizia a circolare nei primi 12 paesi l'euro, moneta comune europea.

Iraq 2003: Nel 2003 Bush invade anche l'Iraq. Le richieste di Colin Powell al consiglio di sicurezza Onu trovano la dura opposizione del rappresentante europeo Dominique de Villepin. Ue e Cina fanno sapere che porranno il veto a una risoluzione contro l'Iraq, e Bush procede da solo, affiancato da Tony Blair. La guerra in Iraq, che si protrae per diversi anni con grandi perdite, porta ad un consistente calo di popolarità per Bush e Blair (con la Ced sarebbe stata più rapida la delega a Bruxelles della politica estera degli stati (possiamo pensare dagli anni '80 o dal '92). Con un unico esercito, un unico ministro degli esteri e un unico seggio Onu, il gioco di Bush del "divide et impera" avrebbe avuto poco successo. La discussione se seguire o no gli americani in Iraq sarebbe stata interna all'Ue, e probabilmente i dissidi tra vecchia e nuova Europa si sarebbero risolti su una posizione di compromesso, come il consentire l'uso delle basi ma non partecipare alle operazioni, vedi posizione tedesca)

Ue-25: Nel 2004 l'Ue si allarga a 25 membri, con l'ingresso dei paesi dell'est europeo. Allo stesso tempo viene fissato tra il 2007 e il 2012 l'ingresso di Turchia, Croazia, Bosnia, Serbia, Montenegro, Macedonia, Bulgaria, Romania, Slovacchia.

Il 2 novembre 2004 l'America è alle urne per le presidenziali: Bush viene sconfitto da John Kerry, democratico, che ha chiesto più collaborazione con l'Europa in politica estera.

Il 30 gennaio l'Iraq va alle elezioni: sono elezioni parziali e sostanzialmente di censimento etnico, con zone ancora controllate dalla guerriglia e il boicottaggio dei sunniti. Per mesi il Parlamento non riesce ad esprimere un governo, fino alla nomina di Jaafari.

Alle elezioni inglesi del 2005 c'è un clamoroso crollo della popolarità del labour, che diventa terzo partito, per la proporzionale crescita dei liberaldemocratici di Kennedy. Blair si dimette e Gordon Brown diviene premier di un governo di coalizione tra labour e lib-dem. Brown tratta con Kerry per una rapida internazionalizzazione della crisi irachena. 

All'Onu Brown, Kerry e il rappresentante UE Solana si accordano per:

- la ricostituzione dell'esercito iracheno

- la trattativa con i gruppi sunniti per il loro ingresso nel governo

- l'assetto federale del nuovo Iraq

- le trattative con i ribelli insorti per il cessate-il-fuoco

- l'affidamento dell'Iraq in amministrazione temporanea Onu con il presidio di militari russi, cinesi, europei, egiziani, pakistani, turchi, indonesiani.

Alle elezioni iraniane del giugno 2005 il pragmatico Rafsanjani, già presidente della repubblica, batte il fondamentalista Ahmadinejad, già sindaco di Teheran. (Probabilmente, senza la riconferma di Bush, le gerarchie iraniane sarebbero state più "larghe di mano" nell'epurazione dei riformisti  dalle candidature; se anche Ahmadinejad fosse passato al ballottaggio al posto di Moin, la gente, più fiduciosa rispetto ad un riavvicinamento con l'America, avrebbe sostenuto maggiormente Rafsanjani. Certo è che se Bush, un mese prima delle elezioni, dice che l'Iran rappresente il peggior nemico nella regione e il fulcro dell'asse del male (non ricordo le parole esatte, ma questo era il senso), fa il gioco dei radicali.

L'amministrazione Onu riesce a far partecipare anche i sunniti al processo politico e a pacificare il territorio trattando con i gruppi disponibili ad un accordo e intervenendo militarmente contro i più estremisti e indisponibili.

Nel 2008 entra in vigore la costituzione federale irachena e sono indette nuove elezioni. Il nuovo governo si impegna in una serie di trattati bilaterali di amicizia e cooperazione con l'Iran, che si propone sempre più come potenza regionale del Golfo.

Dans

Per farmi sapere che ne pensate, scrivetemi a questo indirizzo.

.

Ecco l'articolata disamina di Bhrihskwobhloukstroy:

Sarebbe nell’interesse di qualcuno impedire la nascita della Comnità Europea di Difesa in questi termini (Germania, Francia, Italia)? Dato che si tratta di tre Paesi dell’Alleanza Atlantica, non si configura la temuta rottura della N.A.T.O. implicata da un’eventuale Comunità Europea di Difesa che includesse anche Paesi Neutrali come la Finlandia, la Svezia (intendo «neutrali» in accezione estesa, come “non appartenenti a grandi Blocchi Militari”), l’Austria, l’Irlanda, Malta e Cipro. È questa potenazialmente inevitabile rottura (dovuta al dilemma per cui una Comunità Europea di Difesa sarebbe accettabile per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna solo se entro l’Alleanza Atlantica, mentre almeno alcuni di questi sei Paesi non possono abbandonare, per vincoli internazionali, la Neutralità) che costituisce, da sola, un ostacolo insormontabile alla formazione di una Comunità Europea di Difesa che comprenda tutta l’Unione Europea: la Comunità Europea di Difesa può essere, oggi come oggi, solo fra Paesi N.A.T.O. e quindi esclude almeno sei Stati dell’Unione Europea (per àmbito geografico, in quanto europea strettamente intesa come tale, non includerebbe nemmeno gli Stati Uniti e il Canada; per ragioni politiche, se pensata come comunque collegata all’Unione Europea, non comprenderebbe la Turchia né gli altri Paesi che, perlomeno finora, non sono entrati nell’Unione).

Parallelamente, la trasformazione spesso discussa dell’Unione Europea in (come minimo) Confederazione ha simili limiti nella disponibilità di molti Stati a cedere per intero la propria Sovranità (o almeno nella misura richiesta dalla costituzione di una Comunità di Difesa efficace quanto un Esercito Statale). Nel caso di Germania, Francia e Italia (di per sé anche del Portogallo e della Grecia), il Trasferimento di Sovranità – purché ce ne fosse la volontà politica – non creerebbe difficoltà paragonabili a quelle che si presenterebbero, sul piano istituzionale, a Paesi Monarchici (quali Spagna, BeNeLux e Danimarca) o, sul piano politico, a Stati di recente Indipendenza come le Repubbliche che facevano parte della Jugoslavia (a cominciare da Slovenia e Croazia), del Patto di Varsavia (Cechia, Slovacchia; di fatto anche Polonia, Ungheria, Romania, Bulgaria, che erano bensì già indipendenti ma in condizione di Satelliti) o addirittura dell’Unione Sovietica (Estonia, Lettonia, Lituania).

Ripeto e sottolineo la nota, ma essenziale, differenza fra Repubblica Federale Europea e Confederazione Europea: la prima sarebbe un unico Stato (Federale, ma unico), la seconda un’Unione (più stretta che l’Unione Europea, ma di Soggetti che conservano una parte di Sovranità). Una Comunità Europea di Difesa sarebbe assimilabile a un Esercito Statale molto più nel primo caso che nel secondo, nel quale, oltretutto, sussisterebbe la difficoltà enunciata per prima qui sopra: è infatti verosimile che della Confederazione Europea facciano parte alcuni – se non tutti i – Paesi Neutrali dell’Unione Europea, per cui una Comunità Europea di Difesa pensata per tutta la possibile Confederazione Europea non potrebbe far parte della N.A.T.O., dunque si collocherebbe a metà fra Repubblica Federale Europea e Confederazione Europea, ma in questo modo non avrebbe alcun Referente Politico in grado di stabilire – per esempio – chi è l’eventuale Nemico (o, nei casi peggiori, di dichiarare Guerra o firmare una Pace, tutte competenze esclusivamente politiche) se non nell’alveo, già esistente, dell’Alleanza Atlantica (per cui la Comunità Europea di Difesa diventerebbe solo un poco utile doppione).

Per tutte queste ragioni, le possibilità concrete di istituire nel futuro prevedibile una Comunità Europea di Difesa sono limitate a Paesi (dell’Unione Europea) Membti dell’Alleanza Atlantica disposti previamente a fondersi in un unico Stato, sia pure Federale. Come visto, questi sono, attualmente, Germania, Francia, Italia, Portogallo e Grecia. Uno sciagurato ma prevedibile meccanismo di coazione a ripetere ha creato una percezione (che ritengo demagogica, ma è un parere personale) tale per cui in Grecia esistono settori troppo ampi dell’Opinione Pubblica non disponibili a mettere la Sovranità del proprio Stato in comune con Germania e Italia; ragioni politiche simili a quelle dei Paesi di recente Indipendenza sconsigliano quindi di estendere la Comunità Europea di Difesa alla Grecia prima che il dibattito storico sia riportato sul piano razionale.
La partecipazione del Portogallo è invece del tutto priva di ostacoli. Una sola condizione deve essere chiara: poiché il portoghese è la quinta (o sesta, nel frattempo) lingua più diffusa al Mondo (ben più che francese, tedesco e italiano messi insieme) è evidente che dovrebbe avere un ruolo primario come Lingua di Stato. D’altra parte, finché il Portogallo conserva una propria Sovranità resta almeno in teoria percorribile la prospettiva di una Riunificazione col Brasile, che invece nel caso di confluenza nella Repubblica Federale Europea si allontanerebbe drasticamente (certo pur senza diventare impossibile).

Per il Portogallo, dunque, se da un lato non sussiste alcuna difficoltà intrinseca all’adesione a una Repubblica Federale Europea, dall’altro si rende necessaria una scelta geopolitica epocale, maggiore di tutte quelle affrontate finora (dalla nascita come Stato a oggi), perfino più che l’opzione fra Indipendenza o permanenza nella Monarchia Cattolica (1640). Dilemmi analoghi si pongono in teoria anche per la Germania e la Francia, ma in questi casi sono vincoli internazionali (1648, 1830, 1919) che impediscono la riunificazione – perlomeno bilaterale (l’alternativa della Confederazione Europea rimane invece aperta) – con la Svizzera, il BeNeLux o l’Austria (foss’anche in forma territorialmente parziale), compresi i Microstati del Liechtenstein e di Monaco (nonché Andorra, per quanto non si tratti in questo caso di una «Riunificazione» nella stessa accezione delle altre).

Questo è il motivo per cui secondo me si tratta di un’ucronia (o scenario geopolitico) minimalista. Dopo di ciò, una volta istituita la Repubblica Federale Europea e di conseguenza le sue Forze Armate, queste ultime avrebbero il cómpito di presentare al Potere Politico tutti i possibili scenarî geostrategici (spesso simili alle ucronie) dai quali quest’ultimo sia in grado di stabilire, appunto, chi può essere un eventuale Nemico nei cui confronti allestire una Politica di Difesa. La continuità del legame transatlantico definirebbe tutti i Paesi N.A.T.O. come Alleati; la partecipazione alla Confederazione Europea estenderebbe il ruolo di Paesi Amici almeno ai sei “Neutrali” nell’Unione Europea e a sua volta la Neutralità della Svizzera (interamente circondata dalla Confederazione Europea) escluderebbe anche quest’ultima da qualsiasi possibilità di finire nel novero dei potenziali Nemici della Repubblica Federale Europea.

Le minacce alla Sicurezza della Repubblica Federale Europea coinciderebbero pertanto con quelle alla Confederazione Europea o all’Alleanza Atlantica e verrebbero affrontate nel quadro di quest’ultima (che della Confederazione Europea non coprirebbe solo i finora sei Paesi Neutrali). La N.A.T.O. non comprende, finora, Bosnia-Hercegovina (mi scuso per la grafia ibrida fra primo e secondo nome; la combinazione dell’uso italiano e degli standard internazionali preclude soluzioni più coerenti), Montenegro, Serbia (il Kosovo si può ritenere controllato, almeno militarmente e seppur in forma indiretta, dalla N.A.T.O.) e Macedonia (mi permetto di utilizzare la denominazione non ufficiale); solo le prime due Repubbliche hanno un accesso all’Adriatico, per la prima limitatissimo, perciò in àmbito europeo continentale l’unico tratto di confine (marittimo; non ne esistono terrestri) pertinente alla Repubblica Federale Europea – in condivisione con quello (anche terrestre) della Croazia e dell’Albania – è verso il Montenegro. Nel complesso, si tratta di una situazione decisamente favorevole alla N.A.T.O.

Tutt’altro aspetto presenta invece l’unico altro confine (anch’esso marittimo), quello meridionale verso Algeria Tunisia e Libia (la Neutralità di Malta rappresenta una discontinuità solo parziale). La condivisione (di tale confine) con altri Paesi N.A.T.O. (Spagna, Regno Unito, Grecia, remotamente Turchia) è molto più diluita nello spazio e soprattutto i tre Paesi potenzialmente (ed etimologicamente!) “rivali” non sono circondati dall’Alleanza Atlantica (bensì hanno alle spalle un intero Continente in crisi sociale ed economica e in crescita demografica). In concreto, la Comunità Europea di Difesa – nella sua attualmente sola concepibile realizzazione, come Forze Armate della Repubblica Federale Europea – avrebbe come priorità specifica, ridotta in una formula, la Sicurezza Geostrategica dell’Italia nel quadro della Geopolitica Mediterranea ed Eurafricana della Francia.

Quali sarebbero gli spazi di manovra non direttamente discendenti dall’appartenenza atlantica per questa Comunità Europea di Difesa? I massimi interlocutori strategici internazionali extraatlantici sarebbero la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese, entrambe interessate ma territorialmente molto lontane. A questo livello, l’iniziativa – come visto, suggerita dall’analisi dei Militari – passerebbe alla Politica, in particolare, data la Storia recentissima, alla componente tedesca della Repubblica Federale Europea. Mentre le operazioni militari vere e proprie sarebbero sempre raccomandabili solo in un quadro atlantico (in particolare in coordinamento con Spagna, Regno Unito, Grecia e Turchia) e la Politica di ‘Polizia’ sarebbe – pena l’inefficacia – competenza della Confederazione Europea nel suo complesso, il ruolo specifico della Repubblica Federale Europea sarebbe di rappresentare l’interlocutore privilegiato, nella Confederazione Europea e nell’Alleanza Atlantica, per la Russia e la Cina, in pieno accordo sia con la tradizione dei proprî tre Paesi costitutivi sia con la vocazione marcatamente eurasiatica manifestata in questi ultimi anni dalla Germania.

In breve: la Repubblica Federale Europea avrebbe come ‘cómpito’ militare la sicurezza del Quadrante Mediterraneo dell’Eurafrica e come risorsa geopolitica il ruolo di anello di congiunzione fra Europa «Atlantica» ed Eurasia. Com’è logico, sono molti i punti di continuità con la Storia degli ultimi due Millenni (e più).

Perché allora tanta ostilità a questa prospettiva?

.

Ed Enrico Pellerito commenta:

Interessantissima analisi, esposta in modo chiarissimo. Complimenti. L'ostilità, per taluni, potrebbe derivare dall'essere antiamericani, considerando che commistioni con l'alleanza Atlantica comporterebbero il dover dipendere dai governi di Washington, prescindendo dal loro colore politico (che secondo me è sempre il "verde" del dollaro).

.

Prende la parola Paolo Maltagliati:

Non aggiungo nulla. Solo tendo a precisare che l'ostilità a tale progetto non è solo 'germanofobica' nel senso di ormai congenita incapacità latina di guardare senza sospetto e con un radicato senso di alterità la componente tedesca e la sua possibile egemonia politica ed economica(partendo dal presupposto che la deutschebank e le industrie tedesche siano i tedeschi, e che quindi il tentativo di sfruttare colonialisticamente i limiti strutturali e istituzionali dei paesi latini per azzopparne il settore manifatturiero rientri in un'ottica de facto bellica e non di mera concorrenza tra aziende, e che ciò corrisponda ad una volontà popolare dei tedeschi stessi).

È anche, all'inverso, 'latinofoba', ossia di effettiva progressiva radicalizzazione del senso sprezzantemente paternalistico(e velatamente xenofobo) di alterità del mondo germanico verso i paesi latini, dimostrato molto bene dal tonfo della Cdu a vantaggio dei partiti euroscettici e xenofobeggianti di destra(che non ha opposto un suo linguaggio di contrarietà netta a tali posizioni, decretando così ) nelle recenti elezioni in Germania. Precisiamo, non sto dicendo che "tutti i tedeschi sono xenofobi", dato che con lo stesso metro i successi di Salvini nei sondaggi dovrebbero farci dire "tutti gli italiani sono xenofobi". Sto solo dicendo che è in atto una innegabile radicalizzazione delle posizioni in tutti e tre gli stati in esame, in cui è altrettanto innegabile il sostanziale laissez faire dei partiti di (ex?)maggioranza, che forse è ancora più grave della stessa crescita delle estreme. Lo trovo preoccupante proprio perché a mio avviso chi tace di solito è perché sotto sotto crede o pensa di non avere argomenti solidi con cui ribattere.

A ciò si aggiunge la questione fatidica: sarà pur vero che la Deutsche Bank non sono i tedeschi, sarà pur vero che chi non fa le riforme ha solo sé stesso da biasimare per la perdita di competitività, ma è oggettivo che con la crisi è emerso lampante come ognuno nella Ue tiri l'acqua al proprio mulino all'interno e chi ha la ruota più grossa non si fa certo scrupoli di canalizzare il ruscello verso di sé.

Questo non per dire che "allora è vero che la Merkel è kattiva!", ma semplicemente per ribadire quello che ho già sostenuto in altra sede, ossia che per me è la manifestazione che le ragioni della geopolitica stanno lentamente erodendosi nei confronti delle ragioni del sovrastato(chiamiamolo finanziario, ma sarebbe riduttivo)(e paradossalmente, tale sovrastato sembra quasi voglia presentare le sue ragioni come meramente geopolitiche, quando è chiaro che ciò è solo apparenza).

Una volta pensavo che il 'sovrastato' fosse semplicemente la geopolitica di qualcun altro (Usa? Cina?), ma ora non ne sono più convinto.

Liberi di non essere affatto d'accordo su quest'ultima parte, sono solo impressioni.

.

E ora, il contributo di nanwe01, tratto da questo sito:

Che ne dite della mia divisione alternativa della Germania?

.

C'è anche il contributo di Findarato Anàrion:

Dato che le discussioni sulle suddivisioni alternative della Germania alla fine della seconda guerra mondiale fioccano, ho pensato di dare un contributo originale, anche se non scommetterei sulla plausibilità.

Un POD irrinunciabile è che l’Austria si fonda al terzo impero e, da quel momento, la comunità internazionale riconosca questa fusione. Ovviamente non basta, ed è difficile da ottenere, ma vi avevo avvisato ;)

Un altro POD è che le zone di occupazione alleate vengano fatte coincidere con i Gaue preesistenti.

Aggiungiamoci pure che la Trizona non verrà mai fusa nella Germania Ovest, ma al suo posto sorgeranno tre nazioni indipendenti, anche se probabilmente amiche e da subito con una unione doganale stile Benelux.

Detto questo, il terzo impero, in questa discussione, verrebbe diviso come segue:

- Prussia Orientale e Sudeti vengono annesse a Polonia, URSS e Cecoslovacchia, e quindi restano in orbita sovietica. Seguono quindi un percorso simile, se non identico, a quello della storia che conosciamo.

- Basso Danubio e Vienna vengono fuse all’Ungheria nella Repubblica Popolare Austro-Ungarica (Volksrepublik Österreich-Ungarn, Osztrák és Magyarország Népköztársaság in ungherese), con capitale Vienna, anche essa fedele a Mosca. Lo so che gli ungheresi non sarebbero felici di ritornare assieme all’Austria, ma credo che, essendo gli ungheresi in maggioranza nella Repubblica Popolare (e dovendo essere comunque sottoposti all’ordine stabilito da Mosca), avrebbero comunque dovuto fare buon viso a cattivo gioco ed accettare il ritorno dell’Austria-Ungheria.

- la Nazione Libera di Austria-Baviera (Freie Nation Bayern-Österreich, Free Nation of Austria and Bavaria), con capitale Monaco di Baviera ed in quota USA. Equivale all’Austria-Baviera di un’altra recente ucronia, a parte l’ovvia eccezione dei territori adesso assegnati all’Ungheria.

- il Regno di Sassonia (Königreich Sachsen, Kingdom of Saxony) sui territori degli attuali Länder di Sassonia, Bassa Sassonia, Brema, Amburgo, Sassonia-Anhalt e Turingia, capitale Hannover; satellite del Regno Unito, a parte il porto di Bremerhaven de facto austro-bavarese, ovvero statunitense. Casa regnante vicina a quella inglese (che sono pur sempre dei Sassonia-Coburgo-Gotha). Non saprei se è meglio farne una secondogenitura, nominare un ramo cadetto o se procedere ad un’unione personale: sono aperto a suggerimenti.

- la Federazione del Reno (Rheinbund, Fédération du Rhin in francese), con capitale Francoforte sul Meno ed in quota Franco-UK.

- Ultima, ma non meno importante, la Repubblica Popolare di Prussia (Preußen Demokratische Republik) con capitale Berlino, che non è mai stata divisa, e satellite sovietica. Si estende a nord e ad est dell’Elba fino al confine con la Polonia. Per compensare lo sconfinamento di parte del Regno di Sassonia oltre l’Elba, anche lo Schleswig-Holstein è prussiano.

Come ipotizzavo all’inizio, immagino che Renania, Sassonia e Austria-Baviera formino un’unione doganale stile Benelux che ovviamente viene chiamata, per lo meno informalmente, Germania. Ancora più scontato è che i paesi occupanti si preoccuperanno di far sì che il termine “Germania” indichi sempre e solo una comunità di Nazioni e mai uno stato.

Trovo interessante anche speculare su una guerra fredda durante la quale non è mai stato eretto il muro di Berlino.

Ritengo che Benelux e Germania, assieme a Francia e Italia, formeranno, come nella storia nota, il primo nucleo della Comunità economica europea.

Riguardo la Riunificazione, l‘idea che avevo è che l’Austria-Ungheria si divida (se in modo pacifico come la Cecoslovacchia o in modo cruento come la Jugoslavia, adesso non saprei), prima di far riunire Vienna e la Bassa Austria al resto dell‘Austria-Baviera. Questo potrebbe dare il via a un generale processo di riunificazione tedesca, ma non sono sicuro che la Prussia aderirebbe: se è vero che la Germania Est non aveva senso senza il Comunismo, lo stesso non si può dire per la Prussia.

Altre idee e pensieri in ordine sparso:

A) il Meclemburgo non è mai stato prussiano: potremmo ipotizzare delle spinte secessioniste in zona.

B) il punto A questo porterebbe a una situazione delicata anche nello Schleswig-Holstein che, in caso di secessione del Meclemburgo, si troverebbe a essere un territorio separato prussiano, e sono abbastanza certo che sia la Sassonia che la Danimarca siano contente di alimentare spinte separatiste anche a nord dell’Elba.

C) se non viene eretto nessun muro a Berlino, non potrà neanche essere abbattuto. Dovremmo fermarci a considerare attentamente il ruolo della caduta del muro di Berlino nel processo di caduta del comunismo. Ovviamente, i punti A e B sono influenzati da questo.

D) È possibile qualcosa di simile a Solidarnosć in Prussia? O stimare se e quando il SEP (Sozialistischer Einheitspartei Preußen) e la sua sezione nel Meclemburgo (il SEM) non sia più un partito unico?

E) la Prussia potrebbe considerare mezza Sassonia e buona parte della Renania come terre irredente e/o strappatele in guerra, che non vengono compensate con l’aggiunta del Meclemburgo.

F) Compiendo un volo pindarico fino ai nostri giorni, concludo dicendo che sarebbe divertente vedere il Regno Unito lasciare l’UE nel 2020, ma la Sassonia restarci tranquillamente.

.

Gli replica feder:

Più che altro non capisco l'ostinazione di Stalin nel volersi accaparrare Vienna, e solo quella (che non vale granché), quando, con tutta la sua influenza, potrebbe facilmente garantirsi la neutralità dell'Austria-Baviera come è accaduto con l'Austria reale, o, in cambio della cessione, pretendere tutt'altro (Iran, Corea, Norvegia). Anche qualora Stalin desse di matto, perché dovrebbe riesumare il cadavere austro-ungarico?

.

E Findarato Anàrion ammette:

Temo che tu abbia ragione: la mia idea era di creare una nazione satellite per ognuna delle potenze occupanti, contemporaneamente evitando che la Germania Ovest si formasse (prima del 1950). C’è però da notare che la parte di Austria, che io immagino Stalin associ all’Ungheria, coincide con la zona di occupazione sovietica dell’Austria nella zona reale (eccezion fatta per Vienna, che fu divisa in settori come Berlino).

.

Vi è poi la proposta di Enrica S.:

Il 17 settembre 1948 Folke Bernadotte, conte di Wisborg, che era riuscito a negoziare la liberazione di circa 31.000 prigionieri dai campi di concentramento tedeschi durante la seconda guerra mondiale, sfugge all'attentato ordito dai terroristi della Banda Stern, e continua la sua opera di mediatore. Riuscirà ad evitare la guerra tra israeliani e arabi? Spedito in Corea, riuscirà a scongiurare il conflitto in Estremo Oriente e ad ottenere la riunificazione delle due Coree? E cosa farà, se verrà inviato in Vietnam ad incontrare Ho Chi Minh?

.

Le risponde Federico Sangalli:

Se Bernadotte non viene ammazzato, dopo altri due anni di dure trattative riesce a far mandar giú ad arabi ed ebrei un piano che ricalca grosso modo quello proposto dall'ONU: zone costiere ad Israele con capitale Tel Aviv, l'interno come Repubblica Palestinese con capitale Hebron o Ramallah, Gerusalemme città aperta con cariche condivise come in Libano e presidiata da forze ONU. Niente espropri, violenza e odio a non finire. Bernadotte rientra a New York con questo grande successo ma proprio in quel momento scoppia la Guerra di Corea (non c'era modo di evitarla, il Nord voleva assolutamente il Sud ma Seul non era d'accordo) e lo svedese viene mandato lì a cercare la pace. Gli americani all'inizio borbottano ma quella é una missione ONU e Truman é un forte sostenitore dell'organizzazione per cui alla fine atterra in Corea. Il suo incessante lavoro per la pace convince Nord e Sud a firmare la pace (e non un armistizio) nel 1951 saltando così tre anni di inutile guerra di trincea. Nel 1953 viene eletto a sorpresa Segretario ONU al posto di Dag Hammskjold, altro svedese, e l'anno dopo con il Trattato di Ginevra pone fine alla Guerra d'Indocina alla quale stava giá lavorando: le forze ONU manterranno la pace fino alle elezioni per la riunificazione nel 1956. Il Vietnam si unifica pacificamente e democraticamente e rimane non allineato. Lo stesso anno accoglie l'Italia nell'ONU e risolve la crisi di Suez, grazie alla neutralità israeliana, evitando l'intervento militare di Londra e Parigi. Nel 1961 sfugge a un tentativo di omicidio in Zambia e denuncia il fatto: Mobutu e i vertici dell'Union Minieré vengono arrestati. L'anno dopo é un mediatore fondamentale nella Crisi dei missili di Cuba: ottiene anche la revoca dell'embargo. L'anno successivo decide di non ricandidarsi per un terzo mandato. Il suo successore sarà U Thant il quale medierà per il conflitto algerino. Folke Bernadotte, chiamato "l'uomo della pace", vincitore del Premio Nobel e Giusto tra le nazioni, morirà a 88 anni il 17 settembre 1983 a Uppsala, dove lavorava come professore universitario. Al suo funerale presenzieranno tra gli altri il presidente USA Jimmy Carter, il leader sovietico Mikhail Gorbaciov e Papa Giovanni Paolo II.

.

La palla passa ad Andrea Mascitti:

Ecco una mappa ucronica che ho trovato in rete.
A differenza della nostra TL:
Finlandia e Jugoslavia fanno parte del blocco sovietico
L'Austria e la Svezia non sono neutrali e fanno parte della NATO
La Cecoslovacchia non esiste ed è divisa tra Repubblica Ceca (nella Nato) e Slovacchia (Blocco Sovietico)
Una Germania unica nel blocco occidentale e nei confini pre-guerra ad accezione dell'exclave prussiana
Grecia e Polonia sono divise tra i due blocchi. Una Polonia ovest e una Polonia Est, la Grecia invece in una Grecia continentale socialista ed una Grecia insulare (più Cipro) nel blocco occidentale.
Come ci si sarebbe arrivati e quali conseguenze?

.

Proposta di Basileus TFT:

È una mappa tutto sommato possibile... L'unica cosa veramente difficile da digerire sarebbe la spartizione della Polonia. Potrebbe essere che, a fronte di prestazioni pessime dell'URSS in guerra, Yalta assegni la Germania al blocco occidentale e che i russi ottengano di mantenere i confini Polacchi del '40...

.

Proposta di Generalisimus:

L'unica possibilità sarebbe un'Operazione Bagration andata malissimo.
Le difese finlandesi invece hanno ceduto.
Tito, visto che l'Austria non è neutrale, continua a collaborare con Stalin e insieme non abbandonano Markos Vafiadis, che vince la Guerra Civile Greca.
I monarchici Greci si rifugiano nelle isole dove la flotta britannica fa cibo per pesci di qualsiasi tentativo di riconquista continentale. Alla fine della guerra l'Armia Krajowa ha liberato mezza Polonia e instaura uno stato polacco Libero. Varsavia è divisa in due sulla Vistola al posto di Berlino.

.

Proposta di Perchè No?:

Dettaglio forse importante: un bel pezzo dell’Iran fa parte dell’URSS. Evidentemente ha appoggiato il governo Comunista azero e quello curdo e li ha poi inglobati, quindi esiste la RSS Curda. Chissà come sarà contenta Ankara...

.

Proposta di William Riker:

La spiegazione più semplice: successo dell'Operazione Walkiria, Rommel e Von Stauffenberg trattano la pace separata con gli alleati occidentali, Churchill e Roosevelt accettano per timore di vedere Stalin arrivare sull'Oder-Neisse, l'URSS si infuria e si sfoga contro Finlandia, Balcani e Iran, oltre a pretendere la Prussia Orientale (la pace tra Reich e Alleati prevedeva invece il ritorno dell'Heimat nei confini del 1937, con lievi correzioni). Gli Alleati tengono Praga e Vienna, Varsavia viene spartita, Roosevelt impone sul confine orientale italiano la Linea Morgan (Truman e gli inglesi calarono le brache davanti a Tito) e Pola resta italiana come exclave ben difesa. Giorgio II di Grecia fugge a Hiraklion sotto protezione inglese e vi restaura la monarchia. La Svezia non resta neutrale perchè ha la Finlandia rossa a poche bracciate di Mar Baltico. Tito è silurato da Stalin e l'Albania entra a far parte della Jugoslavia. Mi chiedo perchè la Spagna sia nella NATO: evidentemente Francisco Franco è sceso in guerra ed è stato liquidato (forse si è fatto furbo ed è fuggito in tempo in Sudamerica, lui).

.

Ecco ora l'idea di Generalissimus:

Nel 1952 venne intercettato un pacco bomba indirizzato a Konrad Adenauer, che allora serviva come Cancelliere tedesco.
L'ordigno esplose mentre stava venendo disinnescato, uccidendo uno dei genieri che lo stavano maneggiando.
Adenauer però insabbiò tutte le prove riguardo all'attentato, perché si scoprì che l'organizzatore altro non era che Menachem Begin, che all'epoca era contemporaneamente capo dell'Irgun Zvai Leumi, capo del partito Herut e membro della Knesset.
Di conseguenza Adenauer preferì evitare lo scandalo proveniente dalla rivelazione del pesante coinvolgimento israeliano.
Begin fece questo perché si opponeva fermamente alla firma dell'Accordo di Riparazione tra Israele e le Repubblica Federale di Germania.
Ma cosa accadrebbe se il pacco arrivasse a destinazione e Adenauer perisse nell'attentato? A quel punto indagare più a fondo e rivelare tutto sarebbe stato obbligatorio, e Begin si sarebbe come minimo beccato l'ergastolo.
Quali sarebbero le conseguenze per i due paesi dell'assenza di Adenauer e Begin?

.

Così commenta Federico Sangalli:

E non è neanche la cosa peggiore che gruppi radicali sionisti hanno pianificato!

Nel 1945 l’ex partigiano di origine lituana Abba Kovner creò un gruppo terrorista chiamato Nakam (“Vendetta”) il cui obiettivo era assassinare indiscriminatamente sei milioni di tedeschi per vendicarsi dell’Olocausto secondo il principio dell'occhio per occhio. Si infiltrarono nella zona di occupazione americana allo scopo di avvelenare il sistema di acqua potabile municipale della città di Norimberga, scelta in quanto simbolo del Nazismo, tuttavia furono arrestati ed espunsi dalle autorità alleate prima di poter compiere il loro piano. Norimberga aveva allora poco meno di 300.000 abitanti.
Non contenti, decisero di assassinare in massa i prigionieri di guerra tedeschi, allora detenuti sotto custodia alleata. Si infiltrarono nei campi di prigionia e avvelenarono il pane con l’arsenico. 2,000 prigionieri rimasero intossicati ma le dosi apparentemente non furono sufficienti a uccidere nessuno.

In modo invece simile al caso Adenauer, nel 1947 la Banda Stern inviò una serie di lettere esplosive allo scopo di assassinare il Presidente statunitense Harry Truman e altri importanti funzionari del governo, accusati di sostenere l’occupazione inglese della Palestina. L’intelligence britannica aveva già subito attacchi simili e mise in allerta i servizi americani. Le lettere furono intercettate dal servizio postale e disinnescate.

Ma questa non è neanche la cosa più assurda mai pensata. All’inizio degli Anni Sessanta il rabbino Meir Kahane, un ultranazionalista ortodosso fascitoide che in seguito sarebbe stato condannato per aver pianificato un attentato con l’ambasciata libica e aver fondato un gruppo terroristico (la Lega per la Difesa Ebraica), cercò di procurarsi delle armi batteriologiche da impiegare contro l’Unione Sovietica allo scopo di distruggere il Comunismo che, a suo dire, minacciava l’esistenza dell’Ebraismo.

Israele è sempre stato molto fortunato che nessuna di queste imprese abbia mai avuto successo!!

.

Ed ecco ora a voi le ucronie tradotte per noi da Generalissimus:

E se la Seconda Carta dei Diritti di Franklin Delano Roosevelt avesse avuto successo?

Nel 1944 Franklin Delano Roosevelt propose una nuova audace idea: una seconda Carta dei Diritti.
Durante il discorso sullo stato della nazione di quello stesso anno dichiarò che la prima Carta dei Diritti era “inadeguata nell’assicurarci l’uguaglianza nella ricerca della felicità”.
Roosevelt pensava che lo standard di vita degli Stati Uniti, specialmente in seguito agli effetti della Grande Depressione, fosse inadatto per quella che era certo sarebbe diventata una nazione di prima classe; perciò, la Seconda Carta dei Diritti doveva assicurare che i bisogni finanziari di base di ogni Statunitense venissero soddisfatti, permettendogli di perseguire completamente la felicità.
Ovviamente la Seconda Carta dei Diritti non si manifestò, ma se questo cambiasse? E se in una TL alternativa Roosevelt creasse la Seconda Carta dei Diritti? La Seconda Carta dei Diritti, a volte chiamata Carta dei Diritti Economica, racchiudeva otto punti chiave: il diritto al lavoro, il diritto ad un salario che permettesse di vivere, protezioni per gli agricoltori, libertà dai monopoli e dalla competizione impari in patria e all’estero, diritto ad un alloggio decente, diritto a cure mediche di qualità, diritto alla sicurezza sociale e diritto all’istruzione.
Roosevelt credeva che la vera libertà individuale non potesse essere raggiunta senza la sicurezza e l’indipendenza economica, e pensava che il suo New Deal avesse dimostrato il successo di questi concetti, sperando che il periodo postbellico li avrebbe resi una legge perpetua.
Supponiamo che dopo la fine della guerra il successore di Roosevelt, Harry Truman, cerchi di emendare la costituzione facendo passare questi emendamenti ipotetici come la Seconda Carta dei Diritti: questo verrà fatto, molto realisticamente, nei primissimi momenti, sfruttando il buon momento postbellico.
Truman inoltre perderà molta credibilità col passare del tempo, e i Repubblicani riprenderanno brevemente il controllo di entrambe le camere dal 1947 al 1949, rendendo il 1946 l’anno ideale per tentare di promulgare la carta.
Truman avrà anche bisogno del sostegno di 36 degli allora 48 stati per emendare la costituzione, e anche se realisticamente questa potrebbe essere una forzatura, il numero di stati in cui Roosevelt vinse nell’elezione precedente lascia il potenziale per il successo, specialmente se Truman farà passare tutto questo come un compimento del lavoro di Roosevelt.
Per amore di questo scenario presumeremo che la Seconda Carta dei Diritti venga adottata.
Questo porterà alla creazione o all’espansione di nuovi dipartimenti e agenzie modellate per soddisfare i bisogni delineati dalla carta, come i dipartimenti della salute, dell’istruzione e del welfare, che nella nostra TL furono creati da Eisenhower, ma in questa saranno tre dipartimenti separati con poteri molto espansi.
La Social Security Administration verrà assorbita dal Dipartimento del Welfare.
Anche il Dipartimento della Casa e dello Sviluppo Urbano degli Stati Uniti d'America verrà creato con largo anticipo, essendosi manifestato nella nostra TL durante l’amministrazione Johnson, e anche i preesistenti dipartimenti del lavoro e dell’agricoltura, e la Federal Trade Commission, vedranno delle espansioni.
La strategia del New Deal di dare il via a vari progetti di opere pubbliche per creare nuovi posti di lavoro probabilmente continuerà come mezzo per raggiungere la piena occupazione, forse correlandosi con la costruzione di progetti di alloggi a basso costo nelle aree rurali e urbane, così come con la costruzione di nuove scuole e strutture mediche.
Verranno creati sussidi per i disoccupati, tutti gli stati verranno obbligati a istituire dei salari minimi basati sul costo della vita in quegli stati.
Verrà creato un sistema sanitario nazionale gratuito finanziato dai contribuenti, i fondi per le scuole pubbliche verranno aumentati e verranno istituiti programmi per istruire i nuovi insegnanti a soddisfare le richieste.
Le fattorie vedranno maggiori sussidi, con un possibile ritorno degli acquisti del governo dei raccolti non venduti, che a loro volta verranno distribuiti ai bisognosi, e ovviamente alla Federal Trade Commission verrà data più autorità per investigare sui monopoli e distruggerli.
Questi emendamenti e le istituzioni che hanno creato cementeranno un cambiamento nella dinamica socio-politica statunitense.
Mentre la Carta dei Diritti originaria aveva limitato i poteri del governo federale, questa nuova carta dei diritti li ha espansi, al punto che adesso il governo degli Stati Uniti può asserire che è più capace che mai di soddisfare i bisogni del suo popolo e che questo si fida abbastanza che il governo ci riesca, e in quel momento sarebbe in gran parte vero.
Gli Stati Uniti sono usciti dalla guerra molto più ricchi e forti di ogni altra potenza importante, con l’eccezione dell’Unione Sovietica, e un crollo nella fiducia del governo causato dal dibattito sui diritti civili e l’intervento in Vietnam e all’estero arriverà solo dopo.
Johnson, che si candidò con politiche che ricordavano la Seconda Carta dei Diritti vinse in tutti gli stati tranne sei nelle elezioni del 1964, dimostrando che anche in quest’epoca il sostegno ad un governo forte era diffuso, anche se, detto questo, la risposta del pubblico statunitense sarà comunque mista.
 

Da una parte molti cittadini daranno il benvenuto a questi diritti come un passo positivo contro la povertà e la mancanza di opportunità, ma dall’altra ci saranno probabilmente preoccupazioni sui potenziali costi e impatti sull’economia e sul ruolo crescente che il governo avrà sulle vite delle persone.
Questo potrebbe benissimo essere un punto di scisma politico anticipato per il paese, con i Repubblicani del Midwest più laissez-faire e isolazionisti che avranno più potere grazie ai Democratici disillusi che temeranno un eccessivo potere del governo.
Detto questo, i sostenitori del New Deal nel Partito Democratico avranno ancora la supremazia, ma questa verrà rapidamente erosa alla fine dell’amministrazione Truman.
Quello che dimostrò l’amministrazione Johnson nella nostra TL è che c’era una differenza inconciliabile tra le fazioni della Coalizione del New Deal, ma fino alla sua amministrazione queste differenze non fecero danni.
I Democratici conservatori non sostenevano i diritti civili, ma quelli liberali lo facevano con forza; i Democratici liberali non sostenevano le guerre all’estero, ma quelli conservatori lo facevano con forza; e i Democratici laburisti avevano opinioni miste sui diritti civili, si opponevano all’immigrazione, che metteva a rischio la sicurezza dei posti di lavoro, ed erano più isolazionisti e protezionisti delle loro controparti.
Le politiche di Johnson spaccarono tutte e tre queste fazioni in una volta, e anche se Truman non farà lo stesso in questa TL la perdita significativa di elettori contrari ad un governo forte lascerà il Partito Democratico molto preoccupato dalla prospettiva di uno scisma di una qualsiasi delle sue fazioni.
Questo è importante perché sarà sotto Truman che partiranno davvero politiche sui diritti civili e sull’intervento all’estero.
Le elezioni del 1952 non metteranno il Democratico Adlai Stevenson II contro il Repubblicano Dwight D. Eisenhower come nella nostra TL: a causa del riallineamento causato dalla Seconda Carta dei Diritti il Repubblicano conservatore Robert Taft vincerà la nomination Repubblicana contro il favorevole al New Deal Dwight D. Eisenhower.
Con Truman che ha danneggiato la posizione del Partito Democratico e Stevenson che non offrirà niente di nuovo, Taft vincerà con la stessa vittoria a valanga di Eisenhower.
Taft darà un grande freno all’interventismo, con l’eccezione chiave di Israele, che per qualche ragione era particolarmente ansioso di sostenere.
Ridurrà i fondi per l’Europa e potrebbe addirittura considerare di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO, considerandola provocatoria per l’Unione Sovietica.
Taft cercò di attirare gli elettori del sud in una maniera diversa dai precedenti candidati Repubblicani, e potrebbe adottare posizioni contrarie ai diritti civili per sottrarre il sud al saldo controllo Democratico.
Sembra che anche le posizioni sul New Deal di Taft si ammorbidirono col passare degli anni, e anche se dieci anni prima si è opposto alla Seconda Carta dei Diritti, all’epoca della sua presidenza potrebbe essere disposto ad accettare e perfino a sostenere gli emendamenti, avendo iniziato a dimostrare simpatie per gli alloggi per i poveri costruiti utilizzando denaro federale, gli aiuti agli anziani e addirittura la protezione dei lavoratori dai monopoli scorretti, perfino nonostante il Taft–Hartley Act, che mirava a ridurre il potere dei sindacati.
I Democratici cercheranno a loro volta di consolidarsi attorno alle loro fazioni laburista e liberale sociale, tentando di attirare i liberali economici del Partito Repubblicano, ma non riusciranno a farlo con efficacia senza far arrabbiare la fazione protezionista, lasciando forse che i successivi due anni vengano dominati da un Partito Repubblicano che ha simpatie per le politiche del New Deal e la Seconda Carta dei Diritti, ma con molte meno simpatie verso l’interventismo estero e i diritti civili e che ha corteggiato gli stati del sud molto prima che nel nostro mondo.
Questo significa che gli Stati Uniti non entreranno mai nella Guerra del Vietnam.
Taft probabilmente interromperà l’isolazionismo per mantenere la stabilità a Cuba, giustificando la cosa con la Dottrina Monroe, impedendo a Castro di arrivare al potere e sventando quella che sarebbe diventata la Crisi dei Missili di Cuba.
L’influenza sovietica in Europa e Medio Oriente, però, crescerà enormemente, senza il continuo sostegno statunitense è abbastanza possibile che Grecia, Italia, Austria, Germania Ovest, Svezia, Danimarca, Belgio e perfino la Francia vedano l’ascesa di governi Socialisti filosovietici.
Il continente europeo si appoggerà molto sulla ricchezza e la potenza dell’Inghilterra e sulle rigide ideologie anticomuniste di Spagna e Portogallo, che insieme alla Norvegia e all’Islanda formeranno le ultime ridotte anticomuniste del continente.
Queste circostanze le spingeranno ad adottare posizioni più autoritarie per impedire l’ascesa del Socialismo all’interno dei loro confini.
Vale anche la pena menzionare che senza degli Stati Uniti interventista la Gran Bretagna potrebbe non essere spinta alla decolonizzazione come nel nostro mondo, e potrebbe mantenere alcune sue colonie.

.

E se MacArthur fosse diventato presidente nel 1948?

Douglas MacArthur fu una persona interessante, fu un militare fin da giovane e scalò i ranghi della struttura dello U. S. Army fino a quando non divenne un generale nella Seconda Guerra Mondiale.
Durante questa guerra MacArthur fu uno dei principali comandanti degli sforzi bellici Alleati in Asia, e perciò fu uno dei principali propositori della sconfitta del Giappone.
Alla fine della guerra si fece scattare questa foto con l’imperatore giapponese:

Una vera e propria foto di propaganda, per dimostrare quanto fosse basso l’imperatore del Giappone, ma i suoi risultati nella Seconda Guerra Mondiale vengono spesso oscurati dalle sue opinioni sulla politica estera.
Era un fervente anticomunista e antipacifista, e considerava la guerra una valida risposta alla diffusione del Comunismo.
La Guerra di Corea, negli anni ’50, è la guerra che viene forse associata di più a MacArthur, anche più della Seconda Guerra Mondiale.
La Guerra di Corea vide il dittatore nordcoreano, Kim Il-sung, invadere la Corea del Sud, sostenuta dagli Stati Uniti e da varie nazioni occidentali.
All’inizio sembrava che la Corea del Nord sarebbe riuscita a cacciare il sud dalla penisola, ma poi arrivò la coalizione guidata dagli Stati Uniti.
Presto i Nordcoreani vennero respinti fino al confine cinese, e adesso era minacciata l’esistenza stessa della Corea del Nord come stato, ma niente paura! Il Presidente Mao è qui! Il leader della Cina appena diventata Comunista, Mao Zedong, decise che avere una Corea capitalista unita con delle basi americane proprio sul suo confine non sarebbe stata una buona prospettiva.
A parte il fatto che la perdita della Corea sarebbe stata un grosso sputo in faccia al Comunismo internazionale, avrebbe anche rimosso il cuscinetto tra la Cina e la Corea del Sud sostenuta dagli Stati Uniti.
È anche importante il fatto che che all’epoca gli Stati Uniti avevano in pratica ancora un monopolio delle armi nucleari, e queste non potevano ancora distruggere il mondo o essere lanciate con i missili.
La mutua distruzione assicurata sarebbe arrivata solo più tardi nella Guerra Fredda, ma all’epoca della Guerra di Corea gli Stati Uniti avevano centinaia di armi nucleari, mentre i Sovietici ne avevano meno di 20 e la Cina nessuna, perciò, considerando il rischio del permettere alla Corea del Nord di cadere, Mao Zedong intervenne, contando sul fatto che gli USA non avrebbero voluto ingrandire la guerra in un conflitto vero e proprio con lo stato più popoloso della Terra, e presto portò la Guerra di Corea ad un nuovo stallo.
Nella nostra TL Mao ebbe ragione, ma è qui che arriva MacArthur.
Dove la leadership statunitense della nostra TL considerò attentamente le sue mosse nella guerra di Corea, MacArthur aveva piani differenti: MacArthur, da anticomunista che era, considerò questo il momento perfetto per espandere la guerra e infliggere una sconfitta decisiva al Comunismo.
L’espansione sovietica in Europa orientale era di per sé stessa terrificante, ma la Cina ospitava il 20% della popolazione mondiale ed era diventata Comunista di recente.
Se la guerra in Corea fosse andata bene gli Stati Uniti avrebbero dovuto, secondo MacArthur, continuare fino a Pechino e restaurare al potere in Cina il recentemente sconfitto Kuomintang.
Questo portò MacArthur a considerare un corso d’azione radicale: mentre i Cinesi stavano investendo la Penisola Coreana, MacArthur valutò di usare le armi nucleari per fermare l’avanzata cinese.
Durante i primi anni ’50 usare le armi nucleari in guerra non era ancora una proposta radicale come lo sarebbe diventata dopo, ma era ancora considerata in generale una misura piuttosto estrema che avrebbe potuto far aggravare il conflitto in una vera e propria guerra tra Stati Uniti e Cina, ma il ragionamento di MacArthur era che usando armi nucleari le rotte dei rifornimenti cinesi in Corea sarebbero state devastate, lasciando in trappola i Cinesi senza rifornimenti e permettendo alla coalizione guidata dagli USA di distruggere la Corea del Nord.
Da qui, se fosse stato per MacArthur, la guerra si sarebbe poi riconcentrata sulla Cina, e questi non erano solo dei pensieri a caso che MacArthur scrisse nelle sue memorie ma si tenne per sé, MacArthur fu molto esplicito su questi piani, e nel 1951 il Presidente Truman, che non condivideva le sue idee, lo privò del comando e alla fine disinnescò la guerra con una tregua che portò ai confini coreani che conosciamo oggi, ma se questo cambiasse? Sappiamo con relativa certezza che MacArthur non bluffava sull’utilizzo delle armi nucleari o l’invasione della Cina se ne avesse avuto la possibilità, perciò, e se, dopo aver vinto le elezioni presidenziali del 1948 non fosse Truman a tirare le fila, ma fosse MacArthur? Ora, io di solito spiego come questo accadrebbe, ma realisticamente questo non si verificherebbe.
Nonostante una spaccatura nel Partito Democratico, con una fazione del sud chiamata Dixiecratici che corse con un proprio candidato, i Democratici di Truman vinsero comunque con almeno il 50% dei voti contro il 45% dei Repubblicani, ma per amore di questo scenario presumeremo semplicemente che dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale MacArthur ponga fine rapidamente alla sua carriera militare per entrare in politica, mentre gode di una popolarità di massa per i suoi successi in guerra.
Correrà per il Partito Repubblicano, e grazie alla spaccatura dei Dixiecratici nel sud, riuscirà a vincere per un pelo le elezioni.
Adesso il Generale MacArthur sarà il 34° Presidente degli Stati Uniti.
Ora ovviamente c’è la chiara possibilità che nei due anni nei quali MacArthur sarà in carica addolcisca abbastanza la sua prospettiva sulla geopolitica internazionale.
Quando sei un generale hai considerazioni differenti rispetto a quando sei presidente, ma per amore di questo scenario presumeremo che MacArthur rimanga lo stesso uomo che aspetta che il mondo Comunista faccia un errore, così che lui possa mostrare i muscoli statunitensi, e nel 1950, come discusso prima, avrà la sua possibilità.
Al momento dell’invasione della Corea MacArthur salterà sulla sua poltrona e si preparerà per una risposta militare.
Mentre l’ONU sarà impegnata a discutere di un intervento, MacArthur avrà già preparato una risposta militare in Corea e potenzialmente in Cina.
Ora, MacArthur è ancora limitato in qualche modo dalla geopolitica internazionale e dalla politica interna, non può semplicemente dire “La Corea del Nord ha invaso la Corea del Sud e quindi adesso nuclearizziamo Mosca”, ha bisogno di giustificazioni.
Stalin guarderà deluso mentre MacArthur risponde rapidamente e con grandi forze alla Guerra di Corea.
Tutta la Guerra di Corea, o perlomeno un sostegno militare e diplomatico sovietico molto importante ad essa, fu costruita sull’idea di Stalin che la Corea non fosse abbastanza importante perché gli Stati Uniti la difendessero, che non avrebbero assolutamente rischiato una guerra per essa.
Aveva torto marcio.
Il contrattacco di MacArthur in Corea avrà lo stesso successo della nostra TL, la Corea del Nord verrà travolta molto rapidamente e presto le forze statunitensi saranno vicine al confine cinese.
Nonostante le esplicite minacce del Presidente MacArthur alla Cina che in caso di intervento sarebbe andato avanti fino a Pechino e non si sarebbe trattenuto dall’usare le armi nucleari, sia Mao che Stalin presumeranno che MacArthur sta bluffando.
Nonostante il fatto che i Sovietici non hanno ancora un grosso arsenale nucleare, hanno comunque almeno 20 atomiche da usare, non è una cosa di cui farsi beffe.
A tutto questo va aggiunto il fatto che i Sovietici erano assolutamente in una posizione più forte sul breve termine sia in Europa che in Asia orientale.
I Sovietici possono fare affidamento sulla Cina perché tenga a bada gli Statunitensi in Asia orientale per un po’ mentre i Sovietici proveranno una guerra lampo in Europa occidentale, lanciando probabilmente essi stessi un paio di atomiche tattiche per facilitare il processo.
A questo stadio della Guerra Fredda le armi atomiche devono essere ancora lanciate con i bombardieri, il che vuol dire che Stalin non avrà la paura che le città importanti della Russia occidentale vengano colpite.
L’unica città sovietica sotto minaccia diretta sarà Vladivostok, mentre i Sovietici potrebbero, con un po’ di fortuna, colpire le città importanti di Germania, Inghilterra, Francia e Italia.
Dopotutto, anche se gli Stati Uniti avrebbero le armi atomiche e il vantaggio sul lungo termine, iniziare una guerra col blocco Comunista sarà estremamente costoso, più devastante della Seconda Guerra Mondiale e non c’è alcun modo che MacArthur vi si impegni.
Questo è quello che pensano tutti, ma poi le forze cinesi attraversano il confine.
MacArthur all’inizio tenterà di contenerle in maniera convenzionale, preparandosi al contempo per un contrattacco che rimuoverà i Comunisti dal potere in Cina, ma quando l’attacco cinese si dimostrerà di successo MacArthur si risolverà a misure più estreme.
A malapena cinque anni dopo la resa del Giappone, gli Stati Uniti utilizzeranno ancora una volta le armi atomiche.
Da qui entriamo in una TL molto oscura in cui offrirò due opzioni: la prima è dove Stalin e Mao decidono che rischiare una guerra convenzionale e nucleare su vasta scala per la Corea non vale la pena e firmano una qualche forma di accordo di pace, e la seconda è dove la Guerra di Corea sfocia in una Terza Guerra Mondiale.
Il primo scenario vede comunque MacArthur lanciare le sue atomiche.
Ora, è discutibile se gli Stati Uniti fossero o meno nella posizione di far partire questo enorme attacco nucleare, come detto prima negli anni ’50 avevi ancora bisogno dei bombardieri per lanciare le armi atomiche, e la Cina aveva un’aeronautica capace forse di impedire ai bombardieri di raggiungere i loro bersagli, ma non è molto difficile immaginare che MacArthur, che ha intenzione di invadere la Cina, si sia preparato abbastanza per assicurarsi che gli USA abbiano la superiorità aerea e questo attacco nucleare riesca.
Gli attacchi nucleari colpiscono bersagli logistici chiave in Corea e Cina, e il mondo rimane scioccato all’improvviso.
Stalin e Mao discutono immediatamente cosa fare dopo: Mao potrebbe spingere Stalin a intervenire e far allargare il conflitto perché gli Stati Uniti arretrino, ma Stalin è più accorto.
Alla fine, una guerra con l’occidente sarebbe un rischio enorme, e se gli Stati Uniti conquistassero solo la Corea del Nord il mondo Comunista non subirebbe una grossa perdita.
Mao e Stalin decidono di cedere la Corea del Nord se gli Stati Uniti si fermeranno al confine cinese.
Stalin, per accontentare Mao, estenderà alcune assicurazioni nucleari, sostegno militare e un patto difensivo che assicurerà che la Cina non sarà la prossima a cadere; quindi, diplomatici sovietici e statunitensi discuteranno un accordo di pace e la Corea del Nord verrà assorbita dal sud.
MacArthur è un po’ triste di non essere riuscito a marciare contro la Cina, ma annuncerà comunque una grande vittoria per il mondo occidentale.
Intorno al mondo, però, le reazioni sono miste, l’utilizzo dell’atomica in Corea ora ha stabilito un precedente.
Gli Stati Uniti potrebbero utilizzare semplicemente armi nucleari in una guerra convenzionale, il che vuol dire che le altre potenze hanno una giustificazione maggiore a fare altrettanto.
Un Vietnam, un Afghanistan, un Iraq, delle guerre in Medio Oriente alternative ecc. potrebbero tutte essere risolte con le armi nucleari, e nonostante abbiano ottenuto la Corea gli Stati Uniti si sono anche indeboliti sul palcoscenico mondiale.
I tardi anni ’40-primi anni ’50 furono l’unico momento della storia umana nel quale fummo più o meno vicini ad un monopolio nucleare, col devastante potere della fissione nucleare sotto il loro controllo gli Stati Uniti potrebbero sfruttare questo vantaggio o dimostrarsi una potenza responsabile.
Con questo attacco nucleare in Corea gli Stati Uniti hanno implicitamente annunciato “Fate come diciamo o la pagherete”.
Questo spingerà il blocco internazionale neutrale verso i Sovietici, dato che adesso questi e Stalin vedranno visti come uomini capaci di fare compromessi dotati di sangue freddo che non vogliono rischiare milioni di Coree, diversamente dagli Stati Uniti.
A parte i leader mondiali, la gente di tutto il mondo, inclusi gli Stati Uniti e l’Europa, vedrà questi attacchi nucleari come estremi, e la popolarità del Comunismo, della neutralità e del pacifismo aumenteranno.
Sì, adesso la Corea è unita sotto il governo del sud, ma ne è valsa davvero la pena? Gli Statunitensi sono diplomaticamente più deboli come potenza globale, le armi nucleari adesso sono un metodo OK per muovere la guerra convenzionale, e in qualsiasi futura guerra tra potenze non nucleari le armi atomiche potrebbero essere viste come una buona alternativa.
Una volta che il mondo Comunista costruirà le proprie atomiche questo sarà ancora più assertivo sul palcoscenico mondiale, citando costantemente la Corea come motivo per non cedere un centimetro agli Statunitensi, mentre le nazioni neutrali del mondo graviteranno più verso i Sovietici.
Ancora più che nella nostra TL perfino le potenze medie cercheranno di ottenere il proprio arsenale nucleare indipendente, perché tutti avranno paura che non averlo potrebbe portare alla distruzione nucleare in qualsiasi conflitto.
Ora, è assolutamente possibile che ad un certo punto la Guerra Fredda si calmi di nuovo, e alla fine la mutua distruzione assicurata e il tabù nucleare tramonteranno comunque quando la Guerra Fredda si fermerà un po’ come nella nostra TL, ma la memoria e la minaccia della Guerra di Corea verranno sempre ricordate come la prova che una potenza non dovrebbe avere il monopolio nucleare, e la Guerra di Corea rimarrà sempre una grande macchia sulla reputazione internazionale statunitense.
Questo è il primo scenario, ed è un po’ noioso.
Anche se la Guerra di Corea è stata uno shock per il mondo, alla fine, quando i Sovietici e i Cinesi costruiranno le proprie atomiche, la mutua distruzione assicurata verrà creata comunque, ma se permettessimo a MacArthur di seguire davvero i suoi sogni? Dopo aver attaccato il confine coreano si impegna in una guerra su grande scala contro la Cina.
MacArthur dichiara che le azioni cinesi sono illegali, e presto le città e le strutture militari cinesi vengono attaccate e le atomiche vengono utilizzate per fermare l’avanzata cinese in Corea.
Qui i calcoli per Stalin sono molto difficili: la guerra con gli Stati Uniti è molto rischiosa, hanno più atomiche e una posizione sicura lontana un oceano dal conflitto, se adesso Stalin si impegnerà a difendere la Cina si impegnerà in una guerra convenzionale con gli USA, e c’è una buona probabilità che perda, ma d’altro canto Stalin considerava già la guerra con l’occidente inevitabile.
Sì, la guerra con l’occidente adesso è un rischio, ma con l’attesa la situazione sovietica migliorerà? Se Stalin non interverrà adesso non sarà solo la Corea ad andare persa, ma anche i 500 milioni di Cinesi che costituiranno un enorme potenziale alleato statunitense sul confine meridionale sovietico.
Da questa posizione non è difficile immaginare il futuro accerchiamento statunitense dell’Unione Sovietica.
Permettere alla Cina di cadere vorrebbe praticamente dire condannare l’Unione Sovietica a perdere la lotta globale per il potere contro gli Statunitensi, e con quel folle di MacArthur al potere chissà che non marci comunque contro l’Unione Sovietica, perciò adesso nella mente di Stalin ci sono due scelte: permettere alla Cina di cadere e iniziare a prepararsi per il futuro conflitto, ma il problema è che anche gli USA si prepareranno, e adesso hanno un vantaggio nella potenza globale, o l’opzione alternativa, unirsi ai Cinesi, attaccare le posizioni statunitensi in Asia, aspettare e vedere se gli USA indietreggiano, e se non lo fanno, guerra su ampia scala.
Anche se una guerra su vasta scala contro il mondo occidentale potrebbe essere estremamente rischiosa, è meno rischiosa che permettere agli Stati Uniti di prendersi la Cina e far indietreggiare il Comunismo alla sola Unione Sovietica e ai suoi fantocci orientali.
MacArthur, per niente scoraggiato, dà il via alla Terza Guerra Mondiale negli anni ’50.
Come andrà questa guerra? Inizialmente andrà bene per i Sovietici.
Come detto prima, nessuna importante città sovietica sarà davvero sotto la minaccia atomica all’inizio della guerra, e sul terreno i Sovietici incominceranno davvero bene.
Gli Stati Uniti combatteranno una guerra in Asia ed Europa, mentre i Sovietici possono travolgere l’Europa mentre la Cina resiste in Asia, ma sarà sul lungo termine che soffriranno i Sovietici.
Le atomiche adesso sono un’arma convenzionale accettabile, e anche se pure i Sovietici inizieranno rapidamente a produrne sempre di più, gli Stati Uniti probabilmente all’inizio della guerra manterranno il vantaggio.
Dopo che l’invasione sovietica dell’Europa rallenterà, probabilmente intorno al Reno, inizierà la vera guerra, quella d’attrito.
L’aspetto più importante di questa guerra sarà quello aereo.
Dato che le atomiche possono essere lanciate solo con i bombardieri, avere la superiorità aerea è quello che ti consente di far volare le atomiche.
Non pensate che i primi mesi della guerra saranno contrassegnati da atomiche tattiche statunitensi o sovietiche che volano avanti e indietro, le atomiche sono troppo preziose.
C’è prima bisogno della superiorità aerea, poi le atomiche possono volare.
E quindi il mondo ritorna in modalità guerra mentre sia la Cina che l’Europa, dopo solo cinque anni di pace, diventano ancora una volta il centro di una guerra mondiale, ma il conflitto sul lungo termine favorisce enormemente gli Statunitensi.
Gli Statunitensi, specialmente con l’aiuto inglese, sono gli indiscussi padroni del mare, il che vuol dire che gli USA possono andare in modalità produzione bellica assolutamente al sicuro, ed esportare materiali bellici in tutto il mondo.
In contrasto i Sovietici sono messi all’angolo, disperati, e permanentemente sulla difensiva dopo che le loro offensive iniziali sono fallite, è una semplice questione di tempo prima che gli Statunitensi riescano a produrre più dei Sovietici e inizino a far indietreggiare l’Unione Sovietica, ma il costo per fare questo sarà astronomico.
Come nel 1941 l’Unione Sovietica combatterà una guerra di sterminio, i bombardieri sovietici eseguiranno missioni suicide in Europa occidentale che vedranno distruzioni di massa nonostante le vittorie aeree occidentali e sul fronte.
Le vittime di questa guerra saranno nell’ordine perlomeno delle decine di milioni, forse centinaia di milioni, superando la Seconda Guerra Mondiale in termini di morti.
Gli Statunitensi e l’occidente alla fine vinceranno inevitabilmente questa guerra, ma a quale prezzo? Il mondo è devastato, di Europa, Cina e Unione Sovietica rimane poco, perché gran parte del mondo è stata distrutta dalla guerra, dagli scambi nucleari, dal fallimento della logistica, dalle carestie e dallo sconvolgimento del clima, e tutto questo per cosa? Tutta l’Europa adesso è in rovina, non è stata nemmeno in grado di recuperare dalla Seconda Guerra Mondiale prima che una nuova guerra, con armi nucleari incluse, si verificasse sul continente.
Le nazioni di confine verranno completamente distrutte, ma anche nazioni come la Francia, l’Italia e il Benelux verranno devastate, mentre il blocco orientale è ancora una volta la linea del fronte più contesa del mondo, ma quello che sarà davvero incomprensibile sarà il bilancio delle vittime in Cina: il bilancio delle vittime in questa guerra nella sola Cina potrebbe essere più alto di quello di entrambe le guerre mondiali prima di questa, se non per via degli attacchi nucleari diretti per via del collasso dell’agricoltura e del fallimento della logistica, per non parlare del fatto della possibilità della discesa di un inverno nucleare sulla Terra che devasterà il clima e causerà ancora più danni anche nelle nazioni non direttamente colpite dalla guerra.
L’unica nazione in gran parte non influenzata dalle bombe o dalle invasioni sono gli Stati Uniti, che adesso saranno gli egemoni di un mondo distrutto.
È stata davvero una grande vittoria.